Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2008 по делу n А20-361/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

 А20-361/2008

16АП-958/08 (1)

22

декабря

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

22 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., и судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Солтыс Л.А.  – представитель по доверенности (в деле)

от ответчика:

Кольченко В.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Терская»

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2008

по делу

№ А20-361/2008

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по иску ИП  Умарова Мурадина Хасанбиевича

к  ОАО «Птицефабрика «Терская»

3-еи лицо: Куготова Фатимат Таужидовна

о

взыскании 10.969.772 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умаров Мурадин Хасанбиевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО «Птицефабрика «Терская»  (далее – общество, птицефабрика, ответчик, апеллянт) о взыскании 10.969.772 руб. задолженности по договору уступки требования от 29.02.2008.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Куготова Фатимат Таужидовна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2008 с ОАО «Птицефабрика «Терская» в пользу ИП Умарова М.Х. взыскано 9.906.285 руб. основного долга, 100.000 руб. платы за пользование займом и 963.487 руб. пени за просрочку возврата займа. Этим же решением суд взыскал с ОАО «Птицефабрика «Терская» в доход федерального бюджета госпошлину по иску, снизив ее размер до 1.000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик признал исковые требования на сумму 10.969.772 рублей, то на основании статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с таким решением, ОАО «Птицефабрика «Терская» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что договор новации является недействительным, поскольку является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью. Директор ОАО «Птицефабрика «Терская» не имел полномочий на подписание договора в отсутствие одобрения Совета директоров Общества.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу суду не представили.

Определением от 01.07.2008 производство по апелляционной жалобе ОАО «Птицефабрика «Терская» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2008 было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела № А20-1125/2008 и вступления в законную силу решения мирового судьи Терского района от 24.06.2008 № 2-26/2008. 

Определением от 01.12.2008 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Дополнительно суду пояснил, что решением Терского районного суда от 29.05.2008, вступившим в законную силу, договор новации № 1 от 10.02.2007, заключенный между ОАО «Птицефабрика «Терская» и Куготовой Ф.Т., право требования долга по которому передано истцу, признан недействительным. Следовательно, как полагает ответчик, Умарову М.Х. по договору цессии передано не существующее право.

Представитель Умарова М.Х. апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу Птицефабрики оставить без рассмотрения, как подписанную неуполномоченным лицом. По мнению представителя истца, правом на обжалование судебного акта от имени Общества обладает лишь генеральный директор Куготов М.А., незаконно отстраненный от должности.

Куготова Ф.Т., участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, полномочного представителя не направила. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в период с июня 2001 по январь 2005 годов между Куготовой Ф.Т. и Птицефабрикой, в лице Куготова М.А. были заключены договора займов на общую сумму 1.647.000 рублей.

По договору новации № 1 от 10.02.2007 взамен обязательств по возврату заемных средств и пени, ОАО ПФ «Терская» обязалось выплатить Куготовой Ф.Т. 9.906.285 рублей долга и 100.000 рублей процентов в срок до 10.03.2007.

29 февраля 2008 года между Куготовой Ф.Т. и ИП Умаровым М.Х. заключен договор уступки права требования по договору новации от 10.02.2007. Согласно договору цессии Куготова Ф.Т. передала Умарову М.Х. право требования у ОАО ПФ «Терская» 10.969.772 рублей, из которых: 9.906.285 рублей основного долга, 100.000 рублей платы за пользование займом и 963.487 рублей пени за просрочку возврата займа. О совершении уступки права требования ОАО ПФ «Терская» уведомлено письмом от 29.02.2008.

В связи с тем, что свои обязательства ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств в сумме 10.969.772 руб. по договору новации от 10.02.2007, согласно которому помимо основного долга в размере 1.647.000 руб., Птицефабрика приняла на себя обязательство выплатить Куготовой Ф.Т. 8.259.285 руб. пени и 100.000 руб. процентов за пользование займом.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2008, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР, договор новации № 1 от 10.02.2007, заключенный между ОАО «Птицефабрика «Терская» и Куготовой Ф.Т. 10.02.2007 признан недействительным. Судом установлено, что оспариваемый договор новации является для Общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью и заключен в нарушении ст. ст. 78, 79, 81-84 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   Поскольку Куготова Ф.Т. уступила ИП Умарову М.Х. по договору цессии от 29.02.2008 недействительное право требования, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда КБР от 24.03.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе ИП Умарову М.Х. в удовлетворении заявленных требований.

Недействительность требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Судебная коллегия отклоняет довод истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана временно исполняющим обязанности Генерального директора ОАО «Птицефабрика «Терская» Ашижевым С.З., действующим на основании протокола собрания Совета директоров Общества от 23.04.2008 и приказа от 23.04.2008 (том 1 л.д. 116,117).

Госпошлина по иску в сумме 66.348 руб. 86 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ИП Умарова М.Х. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и жалобы предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2008 по делу № А20-361/08 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт от отказе Индивидуальному предпринимателю Умарову Мурадину Хасанбиевичу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Умарова Мурадина Хасанбиевича (27.04.1961 года рождения, уроженца с. В-Курп Терского района КБАССР, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.. Терек, ул. Бесланеева, 8, кв. 7, ОРНИП 308071905900017, зарегистрированного Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Кабардино-Балкарской Республике 28.02.2008) в доход федерального бюджета 67.348 руб. 86 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи:

Мельников И.М.

Фриев А.Л.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Юрист Солтыс Л. А. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а Дата 21.12.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });