Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу n А20-2380/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А20-2380/2008

19 декабря 2008 г.                                                                                 (регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства №16АП-2495/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г., полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2008 по делу № А20-2380/2008,

при участии  в судебном заседании:

от ОАО Халвичный завод «Нальчикский» - Утова Р.Н. (по дов. от 27.10.2008 № 02/72),

от ИФНС по г.Нальчику – Альмова М.Х. (по дов. от 28.01.2008 № 04-20/1371

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Халвичный завод «Нальчикский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее - Инспекция) от 26.10.2006 №№ 47649, 47653, 47657, 47661, 47669, 47673, от 05.12.2007 № 48790, от 14.12.2007 №№ 48792, 48968, 48964, 48976, от  24.01.2008  №№ 51 175, 51179, 51183,  от 28.02.2008 №52025, от 08.04.2008 № 54381, от 28.04.2008 №№ 54825, 54828, 54831, 54834, 54837, 54840, 54843, 54846, 54849, от 29.05.2008 № 55532, от 30.05.2008 №№ 55718, 55721, от 25.08.2008 № 60797 о приостановлении расчетных операций общества в банке.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до рассмотрения судом спора по существу.

Определением суда от 22.10.2008 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено. Суд приостановил исполнение решений инспекции ФНС России по городу Нальчику от 26.10.2006: №№ 47649, 47653, 47657, 47661, 47669, 47673, от 05.12.2007   №48790, от 14.12.2007 №№ 48792, 48968, 48964, 48976, от 24.01.2008 №№ 51175, 51179, 51183, от 28.02.2008 №52025, от 08.04.2008 №54381, от 28.04.2008 №№ 54825, 54828, 54831, 54834, 54837, 54840, 54843, 54846, 54849, от 29.05.2008 № 55532, от 30.05.2008 №№ 55718, 55721, от 25.08.2008 № 60797 о приостановлении расчетных операций общества в Нальчикском филиале ОАО «Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации» до рассмотрения дела №А20-2380/2008 по существу. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Определением суда от 30.10.2008 суд исправил опечатку в описательную часть и пункт 2 резолютивной части определения от 22.10.2008, а именно: дату вынесения решений № 47649, 47653, 47657, 47661, 47669, 47673. Вместе «от 26.10.2006», следует читать: «26.10.2007».

Не согласившись с принятым определением, заявитель – Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заявитель не обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и невозможность исполнения судебного акта  и причинения ему убытков в случае их непринятия.

Представитель инспекции - Альмова М.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

 Представитель общества  - Утова Р.Н. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Правильность определения суда от 22.10.2008  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2008 по делу № А20-2380/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 названного Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при решении вопроса о применении обеспечительных мер судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налоговой инспекции о приостановлении расчетных операций общества в банке, и одновременно заявило о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления их действия до рассмотрения спора по существу.

Общество является действующим юридическим лицом. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2008 активы общества составляют 303 057 000 руб., дебиторская задолженность – 8 731 000 руб.  Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 прибыль общества  составляет 7 987 000 руб.

Общество частично погасило имеющуюся у него задолженность по налогам (пеням, штрафам) в размере 8 300 000 руб. Остаток неуплаченной суммы составляет 320 000 руб. на 17.12.2008. Налоговая инспекция данный факт признает и не оспаривает.

Таким образом, в случае отказа в признании незаконными оспариваемых решений о приостановлении расчетных операций общества в банке, общество имеет достаточные средства для их исполнения.

Кроме того, обществом производятся плановые платежи по контрактам от 08.07.2004 № 268-RU-04 и от 15.12.2006 № 6F564-RU-06, а также оплата процентов по кредитам. Непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб в виде возможных дополнительных санкций по кредитным договорам.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2008 по делу № А20-2380/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2008 по делу № А20-2380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговой

                                                                                                                   И.М. Мельникова