Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А22-1171/08/1-76. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А22-1171/08/1-76

18 декабря 2008 г.                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2289/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 18.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Целинного района Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2008 по делу № А22-1171/08/1-76 (судья Алжеева Л.А.), установил следующее.

Прокурор Целинного района Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Керемжанова С.Е. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 17.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении административного производства в отношении предпринимателя составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса.

 Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2008 отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Керемжанов С.Е. осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 30.03.2007 N АСС-008-14740 со сроком действия до 23.12.2008.

25 сентября 2008 года в ходе проверки транспортного средства ГАЗ 322132 г/н АВ 450 08, принадлежащего предпринимателю Керемжанову С.Е., под управлением водителя Басангова М.Б. выявлен факт превышения предельной вместимости пассажиров на 2 человека. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2007 № 08 СЕ 203770. Из протокола усматривается, что Басангов М.Б с выявленным нарушением согласен.

Прокурор 03.10.2008 по данному факту возбудил в отношении предпринимателя Керемжанова С.Е дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, а также нарушения положений статьи 28.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ предусматривает, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 названного Положения).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившийся в перевозке пассажиров в нарушение установленного законодательством порядка (сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем).

Факт перевозки пассажиров сверх количества мест для сидения в транспортном средстве, предусмотренных заводом-изготовителем, подтверждается материалами дела и свидетельствует об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии.

Не оспаривая данное нарушение, предприниматель ссылается на отсутствие его вины, поскольку нарушение произошло по вине водителя Басангова М.Б. Из представленных в материалы дела объяснения и отзыва ответчика следует, что временную перевозку людей осуществлял Басангов М.Б., каких-либо договоров с ним заключено не было, так как Басангов М.Б.  временно подменял предпринимателя по его просьбе, то есть, предприниматель Керемжанов С.Е. передал транспортное средство водителю Басангову М.Б. для осуществления лицензируемой деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, все действия, осуществляемые при перевозке пассажиров водителем Басанговым М.Б. осуществляются от имени предпринимателя Керемжанова С.Е. Следовательно, вина предпринимателя заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями Басангова М.Б.

Документы, фиксирующие выезд предпринимателя Керемжанова С.Е., как собственника транспортного средства,  на линию маршрута для проведения контроля графика движения и пассажировместимости, а также проведение инструктажа водителя, в материалах дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд признает факт совершения административного правонарушения предпринимателем установленным.

Выводы суда первой инстанции о том, что допущенные прокуратурой нарушения при опросе   предпринимателя Керемжанова С.Е.,  предприниматель опрашивался не 25 сентября, а в другой день, отсутствует подпись взявшего объяснение, является грубым нарушением требований статьи 28.4 Кодекса  не могут быть подтверждены апелляционным судом в связи с тем, что указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку правонарушение совершено предпринимателем 25.09.2008, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2008 по делу № А22-1171/08/1-76 отменить.

В удовлетворении требования прокурора Целинного района Республики Калмыкия о привлечении индивидуального предпринимателя Керемжанова С.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.М. Мельников

Судьи                                                                                                                    Л.В. Афанасьева

А.Л. Фриев