Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А63-2895/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-2895/08-С3-15

18 декабря 2008 г.                                                                               Вх.16АП-2066/08(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008, полный текст изготовлен 18.12.2008).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008. по делу №А63-2895/08-С3-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удачный выбор» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора подряда и взыскании 342 055 руб. излишне уплаченных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ООО «Паритет»: Сорокин Т.В. – по доверенности,

от ООО СК «Удачный выбор»: Хачумова Л.А. – по доверенности от 10.12.2008,

от ОАО «Трест «Камдорстрой»: не явились, извещено нарочно, письмом от 16.1.08. №3397 просит рассмотреть в его отсутствие,

от ООО «Деловой вектор»: не явилось, извещено нарочно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ОАО «Севкавдорстрой» (СУ №843): не явилось, извещено нарочно, просит рассмотреть в его отсутствие,

от ФГУП «Кавминводыавиа»: не явился, извещено нарочно, просит рассмотреть в его отсутствие,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удачный выбор» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора подряда от 12.12.2007. и взыскании 331 000 руб. излишне уплаченной по договору суммы, а также 11 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2008. по 28.07.2008. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008. исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены подрядные работы в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумма подлежит возврату в порядке ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом квалифицированы возникшие правоотношения в качестве подрядных.

ООО «Паритет» не согласилось с решением суда, в связи с чем подало апелляционную жалобу. Ответчик считает, что между сторонами сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем, поскольку по договору от 12.12.2008. истцу переданы в аренду два экскаватора и бульдозер с механиками сроком с 12.12.2008. по 30.12.2008. Таким образом, выводы суда о наличии за ним задолженности по договору подряда являются неправильными. Кроме того, в аренду передано 3 единицы механизмов, что подтверждено также ООО «Деловой вектор», осуществлявшим функции технического надзора .

В судебном заседании ООО «Паритет» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, отменив решение суда и отказав истцу в иске.

ООО «Строительная компания «Удачный выбор» не согласилось с апелляционной жалобой, в связи с чем просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, однако просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется отметка на копии определения об отложении судебного заседания от 09.12.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с отказом в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ от 01.12.2008. По условиям пункта 1.1. договора подрядчик – ООО «Паритет» принимает на себя выполнение земляных работ, аккумулирующих емкостей на очистных сооружениях ливневых стоков площадки №1-2шт., резервуара емк.50 мз – 1шт. на площадке №2, аккумулирующих емкостей – 4шт., резервуара емк.50 мз – 2шт. техникой, предоставляемой в аренду заказчику.

Пунктом 1.2. заказчик обязуется оплатить за аренду техники с 13 по 30 декабря 2007г.  В соответствии с пунктом 2.1. договора подлежит передаче следующая техника: - бульдозер Т-170 – 1шт., стоимость 1 машиносмены – 8 тыс.руб. (8 тыс.руб.* 15 дней = 120 тыс.руб.), экскаватор ЭО 5111 – 1 шт., стоимость 1 машиносмены – 10 тыс. руб. (10 тыс.* 15 дней = 150 тыс.руб.), экскаватор JYL – 180, стоимость 1 машиносмены – 15,4 тыс.руб. (15,4 тыс.руб. * 15 дней = 230 тыс.руб.).

Таким образом, по содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении  между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем. Стороны, в том числе истец, в судебном заседании подтвердили, что ответчиком переданы истцу 3 единицы транспорта с механиками: 2 экскаватора и 1 бульдозер. Однако, как пояснил истец, один экскаватор поломался сразу после передачи ему в аренду, а другие два механизма отработали 3 дня – 13-15 декабря. Поскольку стоимость работ двух механизмов за 3 дня составляет 49 тыс.руб., а ответчику перечислен аванс в размере 380 тыс.руб., подлежащая возврату сумма составляет 331 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Между тем, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы долга являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Как следует из обстоятельств дела и действий сторон, ответчик передал истцу 3 единицы механизмов для производства работ. При этом в договоре установил оплату за аренду указанных механизмов исходя из стоимости 1 машиносмены; указанные механизмы переданы с механиками, т.е. с экипажем. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Как вытекает из счета №000008 от 19.12.2007. и платежных поручений №38 от 21.12.2007, №40 от 26.12.2007, №41 от 26.12.2007. аванс уплачен истцом ответчику за предоставление техники. Таким образом, оплата за механизмы свидетельствует, что истцом не производилась оплата ответчику за выполняемые работы. Условия договора также свидетельствуют, что договор подряда между сторонами не заключен, поскольку в данном договоре не определен конкретно предмет подряда, сроки выполнения работ и цена работ, что свидетельствует об отсутствии существенных условий договора строительного подряда. Отсутствуют в договоре также условие на достижение какого-либо определенного результата и его передачи заказчику. По поводу объема работ у истца также возник спор с ответчиком, поскольку, по мнению истца, механизмы, принадлежащие ответчику, не выполнили необходимый объем работ. Между тем, договором либо иным соглашением сторон объем работ не определен. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами подрядных правоотношений и о возникновении между ними отношений по аренде транспортных средств с экипажем. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора подряда не имеется, поскольку договор подряда между сторонами не заключен. Также не имеется оснований для расторжения договора аренды транспорта, поскольку данный договор исполнен, механизмы возвращены ответчику, что свидетельствует об окончании его действия. Данный вывод также подтверждается заключением в последующем между истцом и ОАО «Севкавдорстрой» договора №2 от 24.01.2008. по производству работ.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, по смыслу указанных норм Кодекса следует, что арендатор техники самостоятельно определяет цель коммерческой эксплуатации. Неиспользование арендатором техники в целях, установленных договором, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от арендной платы. Ссылка истца на поломку одного механизма и невозможности его использования по назначению является голословной, поскольку не доказана надлежащими доказательствами. Какие-либо акты с участием ответчика, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не составлялись. Истец также не ставил ответчика в известность о таких фактах. При этом данный механизм, как подтвердил истец в судебном заседании, возвращен ответчику только в марте 2008г.  Более того, ООО «Деловой вектор», осуществлявшее функции технического надзора, в отзыве на иск подтвердило факт работы 3 единиц механизмов. Ответчик произвел начисление и выплату заработной платы механикам за весь период аренды транспортных средств – механизмов.

Таким образом, выводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными.

Как указывает истец в исковом заявлении, механизмы ответчика проработали 3 дня – 13-15 декабря. Однако, несмотря на это, истец производил перечисление авансовых платежей  21.12.2007, 26.12.2007. Не может быть принят внимание довод истца о том, что авансовые платежи осуществлены по просьбе ответчика, поскольку данный довод также ничем не подтвержден. Как следует их материалов дела – объяснений водителей - механиков, они отработали 13 рабочих дней – с 15.12.07 по 28.12.07. Согласно представленному ответчиком расчету спорный котлован, который вырыт данными механизмами, мог быть вырыт только в течение указанного периода времени – 13.12.-30.12.2007. с учетом максимальной производительности экскаваторов.

Кроме того, суд необоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора стороны возвращаются в первоначальное положение. Указанная норма не содержит такого последствия как возврат сторон в первоначальное положение. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако заключенный между сторонами договор не предусматривает возвращения арендодателем денежных средств, переданных ему в счет арендной платы арендатором.

Таким образом, требование истца о возврате исполненного является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2008г. по делу № А63-2895/08-С3-15 отменить, в иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удачный выбор» в доход бюджета России 2 111 руб. 10 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удачный выбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 Ю.Б.Луговая

                                                                                                                  И.М.Мельников