Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А63-4885/08-С3-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А63-4885/08-С3-16

                                                                       Рег. № 16АП-2033/08(1)

10 декабря 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

17 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалёвой Т.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008 по делу №А63-4885/08-С3-16 (судья Меркушова Л.А.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ковалёвой Т.А. – не явились;

от ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Литвинов В.В. (доверенность от 29.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

       ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалёвой Т.А. (далее – предприниматель) о взыскании 14564,96 руб. задолженности за оказанные услуги и 2136,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       До принятия решения предприятие уточнило свои требования, произведя перерасчёт процентов с применением ставки рефинансирования действующей на день рассмотрения спора в размере 11%, просило взыскать с предпринимателя 14564,96 руб. задолженности за оказание услуги и 2014,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Решением от 14.08.2008 суд удовлетворил требования предприятия.

       Не согласившись с решением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнения предприятием своих обязательств по договору от 01.03.2005 №608. По мнению предпринимателя акты приема-передачи выполненных работ не являются доказательствами, подтверждающими оказание предприятием услуг по договору, поскольку данные акты не были подписаны предпринимателем.   

В отзыве предприятие апелляционную жалобу не признало, указало, что предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по оплате за оказанные предприятием услуги по договору от 01.03.2005 №608.

       От предпринимателя поступило заявление об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

В удовлетворении заявления отказано, поскольку в заявлении не указаны конкретные причины невозможности участия, а также не представлены доказательства, подтверждающие эти причины. 

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения. Представитель предприятия просит приобщить к материалам дела: акты отбора проб от 26.02.2006 №249, от 22.05.2006 №811, от 03.07.2006 №1083, от 10.10.2006 №1682, от 14.02.2007 №354, от 14.05.2007 №1216, от 15.08.2007 №2102, от 12.11.2007 №2927, от 17.03.2008 №657, акт отбора сточных вод от 13.05.2008 №1351, от 18.08.2008 №2318, протокол результатов анализа промышленных сточных вод за февраль, май, июль, октябрь 2006 г., февраль, май, август, ноябрь 2007г.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между предприятием и предпринимателем был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения №608, по условиям которого предприятие (Поставщик) наряду с обязательством по отпуску предпринимателю (Абоненту) питьевой воды и приему сточных вод от предпринимателя обязалось отбирать пробы и выполнять анализы сточных вод предпринимателя на выпуске в городской коллектор коммунальной канализации в наиболее ответственных точках сети производственной канализации, а предприниматель в свою очередь, обязался своевременно оплачивать стоимость услуг. Отбор проб сточных вод производится филиалом предприятия - «Центр исследования и контроля воды».

        В соответствии с пунктом 4.20. договора, филиал предприятия - «Центр исследования и контроля воды» выставляет счета предпринимателю, подлежащие оплате в срок до 30 числа отчетного месяца.

       Предприятие, выполняя договорные обязательства, выполнило работы по отбору и анализу проб сточных вод на сумму 14564,96 руб.

       Неисполнение предпринимателем своих обязательств по оплате за оказанные предприятием услуги явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

      Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что представленными предприятием документами (актами приема-передачи, счетами-фактурами) подтверждается оказание предприятием услуг по отбору проб и выполнению анализов сточных вод по договору.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В подтверждение оказания услуг предприятием суду первой инстанции были представлены документы: акты приема-передачи выполненных работ за февраль, май, июль, октябрь 2006г., №1631 за август 2007г., №2255 за ноябрь 2007г., акт отбора проб №2102 от 13.08.2007,  счета-фактуры от 26.02.2006 №318, от 22.05.2006 №973, от 03.07.2006 №33/235/1215, от 10.10.2006 №32/235/1922, от 14.02.2007 №32/235/356, от 14.05.2007 №32/235/988, от 13.08.2007 №32/235/1689, от 12.11.2007 №32/235/2324.

       Согласно пункту 3.9 договора от 01.03.2005 №608 отбор проб сточных вод производится филиалом предприятия в точках отбора, определенной Поставщиком и согласованной с Абонентом, без предварительного уведомления в присутствии представителя Абонента. В случае отсутствия представителя Абонента, либо не допуска представителей «Центра исследования и контроля воды» к месту отбора проб сточных вод, весь объем сбрасываемых стоков за расчетный период считается сверхнормативным и оплачивается по пятикратному тарифу за услуги канализации. При отказе Абонента от подписания документов по осмотру сетей и отбору проб сточных вод, проба считается действительной с соответствующей пометкой на документах «представитель не выделен» или «от подписи отказался».

Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

        Таким образом, документом, подтверждающим отбор проб сточных вод, является акт отбора проб, составленный в порядке предусмотренном п. 3.9. договора от 01.03.2005 №608.   

        Действующее законодательство не предусматривает оформление проведенного отбора проб сточных вод посредством составления акта приема-передачи выполненных работ. 

         Кроме того, имеющиеся в деле акты приема-передачи не подписаны предпринимателем или иным лицом, действующим на основании соответствующей доверенности. 

        Обращаясь с настоящими требованиями, предприятие не представило суду первой инстанции акты отбора проб за февраль, май, июль, октябрь 2006г., за август, ноябрь 2007г.

         Из материалов дела усматривается, что предприятием суду первой инстанции была представлена только копия акта отбора проб от 13.08.2007 №2102.

        В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

        В материалах дела, отсутствует подлинник акта отбора проб от 13.08.2007 №2102.

        Кроме того, из указанного акта не усматривается, что судом первой инстанции обозревался оригинал акта, поскольку в акте отсутствует отметка суда о том, что копия верна.   

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия указал на невозможность представления оригинала акта от 13.08.2007 №2102.

       Других доказательств, подтверждающих факт оказания предприятием услуг по отбору проб и выполнению анализов сточных вод

в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований предприятия.

        Представленные предприятием в суд апелляционной инстанции  дополнительные доказательства: ксерокопии актов отбора проб от 26.02.2006 №249, от 22.05.2006 №811, от 03.07.2006 №1083, от 10.10.2006 №1682, от 14.02.2007 №354, от 14.05.2007 №1216, от 15.08.2007 №2102, от 12.11.2007 №2927, от 17.03.2008 №657, акт отбора сточных вод от 13.05.2008 №1351, от 18.08.2008 №2318, протокол результатов анализа промышленных сточных вод за февраль, май, июль, октябрь 2006 г., февраль, май, август, ноябрь 2007г., не принимаются апелляционным судом.

        Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия указал, что имелась возможность представления данных документов в суд первой инстанции, причины не представления не указал.

       Кроме того, представитель предприятия указал, что оригиналы данных документов отсутствуют, в связи с чем не могут быть представлены для обозрения апелляционному суду.

       Данное обстоятельство исключает процессуальную возможность установить фактическое существование вышеуказанных документов, и возможность дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

        Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена, с предприятия в пользу предпринимателя надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу удовлетворить. 

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2008 по делу №А63-4885/08-С3-16 отменить, в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"  в пользу индивидуального предпринимателя Ковалёвой Т.А. 1000 руб. государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                          А.Л. Фриев