Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А63-2884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-2884/2008-С6-25

17 декабря 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2403/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: председатель Теряев А.Г.

от третьих лиц: от Куликова А.В. - Пучкин А.В. – доверенность б/н от 08.09.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Ставропольской городской общественной организации «Честь и Слава»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу №А63-2884/2008-С6-25

по заявлению Ставропольской городской общественной организации «Честь и Слава» к Администрации города Ставрополя,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитет градостроительства Администрации города Ставрополя, Куликов А.В.,

о признании незаконным постановления №1958 от 09.07.2007 и обязании совершения действий по предоставлению земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2003 года Ставропольская городская общественная организация «Честь и Слава» (далее - СГОО «Честь и Слава») обратилась к главе г. Ставрополя с просьбой предоставить в аренду земельный участок общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова для оборудования платной стоянки автомобилей, а в дальнейшем строительства магазина с реабилитационным центром организации.

С 2003 по 2007 г. СГОО «Честь и Слава» осуществляла оформление правоустанавливающей документации для передачи в аренду указанного выше земельного участка, а именно: получала градостроительное и санитарно-эпидемиологическое заключения, оформляла межевое дело. В июле 2005 г. в СГОО «Честь и Слава» обратился Куликов А. В. с просьбой о временном пользовании земельным участком для розничной продажи стройматериалов (цемента), о чем ему 06.07.2005 г. СГОО «Честь и Слава» было дано письменное согласие.

09.07.2007г. администрация г. Ставрополя вынесла постановление №1986 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Куликову Андрею Васильевичу места размещения торгово-офисного здания по улице Пирогова, 61 в квартале 529 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

Ставропольская городская общественная организация ветеранов боевых действий «Честь и Слава» (далее - СГОО «Честь и Слава») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя, третьи лица - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконными постановления исполняющего полномочия главы г. Ставрополя от 09.07.2007 г. №1986 и об обязании администрации г. Ставрополя предоставить СГОО «Честь и Слава» в аренду земельный участок общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 61.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта, о чем заявлено третьим лицом. Кроме того, порядок предоставления участка Куликову А.В. соблюден.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.08г., Ставропольская Городская Общественная Организация ветеранов боевых действий «Честь и Слава» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

Поскольку третье лицо не обладало процессуальным статусом стороны по делу, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание сделанное им заявление о пропуске срока давности.

На момент принятия исполняющим полномочия главы города Ставрополя постановления от 09.07.2007г. №1986, которым одновременно утверждался акт выбора земельного участка, согласовано место размещения торгово-офисного здания и участок предоставлен для строительства в аренду, государственный кадастровый учет участка не проведен, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Куликов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления исполняющего полномочия главы г. Ставрополя от 09.07.2007 г. №1986 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иске. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство, участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока, для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Оспариваемый ненормативный акт принят 09.07.2007. По мнению суда первой инстанции, заявителю было известно о принятом постановлении 17.07.07г. В обоснование данного обстоятельства, суд сослался на письмо СГОО «Честь и Слава» главе г. Ставрополя, из которого следует, по мнению суда, осведомленность заявителя на 17.07.07г. об издании оспариваемого постановления. Заявитель обратился в суд с заявлением 16.04.08г., следовательно, срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Указанный вывод является неправильным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Из письма СГОО «Честь и Слава» главе г. Ставрополя от 17.07.07г. не следует, что заявителю на момент его составления было известно о принятии администрацией города Ставрополя оспариваемого постановления. В нем лишь указывается на то, что до заявителя дошли сведения о продаже Куликову А.В. земли. В письме не идет речь об издании оспариваемого постановления и не делается ссылка на него.

Между тем, из материалов дела видно, что о принятии постановления №1986 заявитель узнал из письма Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 01.04.2008г. №1420-09/07-10/2-1197, выданного в соответствии с запросом адвоката СГОО «Честь и Слава» от 20.03.2008г. № 16.

01.04.08г. СГОО «Честь и Слава», выявив нарушение своих прав и законных интересов, через 15 дней - 16.04.08г. подало в суд заявление о признании недействительным обжалуемого постановления.

Следовательно, СГОО «Честь и Слава»  не пропустило установленный законом срок для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающий:

выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

проведение работ по формированию земельного участка;

государственный кадастровый учет земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 70 Кодекса;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что принятию муниципальным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет.

В материалах дела отсутствует кадастровая карта (план) спорного земельного участка. Оспариваемым постановлением Куликову А.В. предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречит положениям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации и не может быть признано правомерным, а потому постановление исполняющего полномочия главы г. Ставрополя от 09.07.2007 г. №1986 следует признать недействительным.

Кроме того, из заявления администрации города Ставрополя, следует, что оспариваемое постановление отменено постановлением главы города Ставрополя №253 от 09.12.08г.

Что касается отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании администрации г. Ставрополя предоставить СГОО «Честь и Слава» в аренду земельный участок общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 61, то выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду осуществляется после проведения выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также проведения работ по формированию земельного участка и постановке участка на государственный кадастровый учет.

Без подготовленного в установленном порядке акта выбора земельного участка, решения о предварительном согласовании места размещения реабилитационного центра отсутствуют основания обязать администрацию г. Ставрополя предоставить спорный земельный участок в аренду СГОО «Честь и Слава». Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен отказ администрации города Ставрополя в предоставлении заявителю спорного земельного участка. Предоставление земельного участка возможно в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления №1986 следует отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу №А63-2884/2008-С6-25 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления исполняющего полномочия главы г. Ставрополя от 09.07.2007 г. №1986 отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление исполняющего полномочия главы г. Ставрополя от 09.07.2007 г. №1986 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Куликову Андрею Васильевичу места размещения торгово-офисного здания по улице Пирогова, 61 в квартале 529 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2008 по делу №А63-2884/2008-С6-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Е.В. Жуков