Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А63-261/05-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

                                   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2008 г.                                                                             г.Ессентуки

Дело № А63-261/05-С5

Регистрационный номер 16АП-2397/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей Жукова Е.В. (докладчик), Винокурова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., на определение арбитражного суда Ставропольского края о распределении судебных расходов от 15.09.2008г. по делу № А63-261/05-С5 по заявлению арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. к Межрайонной ИФНС № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск о взыскании 53 666,66 руб. вознаграждения за период наблюдения с 22.09.2005г. по 02.03.2006г.,

при участии: от Межрайонной ИФНС № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск - Вольвач Д.В. (доверенность от 19.09.2008г.),

от арбитражного управляющего: не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда от 22.09.2005г. в отношении ООО НПО «Пивпром» по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО НПО «Пивпром» утверждена Черникова Ю.В., член Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Владивосток,

вознаграждение арбитражному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2006г. ООО НПО «Пивпром» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С. А.

Определением от 10.08.2006г. конкурсное производство в отношении ООО НПО «Пивпром» завершено.

Арбитражный управляющий Черникова Ю.В. в рамках дела №А63-261/05-С5 просит суд взыскать вознаграждение за период наблюдения с 22.09.2005г. по 02.03.2006г. в размере 53 666, 66 руб.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008г. взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск в пользу арбитражного управляющего Черниковой Ю.В. расходов на выплату вознаграждения - 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения в сумме 43 666, 66 рублей отказано.

Не согласившись с принятым определением арбитражный управляющий Черникова Ю.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения с 22.09.2005г. по 02.03.2006г., обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск предоставил отзыв в котором с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, суд протокольно принял данное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность определения арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2008г. по делу № А63-261/05-С5 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в месте и времени судебного заседания,  суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю инициировала процесс с несостоятельности ООО НПО «Пивпром» по общим нормам законодательства о банкротстве с введением процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Федерального закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве - в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено и представителем уполномоченного органа не оспаривается, факт отсутствия у должника имущества, необходимого не только для удовлетворения требований кредиторов, но и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно материалам дела на первом собрании кредиторов от 23.02.06г. представитель налогового органа поддержала ходатайство арбитражного управляющего о переходе на упрощенную процедуру банкротства и признании ООО НПО «Пивпром» как отсутствующего должника.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 тыс. рублей. Однако, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно материалам дела временным управляющим Черниковой Ю.В. за период наблюдения с 22.09.05г. по 02.03.06г. проведена работа:

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 18.10.05г.;

В связи с неявкой 22.12.2005г. на первое собрание кредиторов временного управляющего Черниковой Ю.В. судебное заседание по итогам наблюдения, назначенное на 26.01.2006г. было отложено судом на 02.03.2006г. с продлением процедуры наблюдения. На собрание кредиторов 23.02.2006г. Черниковой Ю.В. был предоставлен отчет за период с 30.11.2005г. по 22.02.2006г.

Из указанного отчета усматривается, что арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. установлен факт отсутствия должника по указанному адресу. Инвентаризация имущества должника, оценка рыночной стоимости имущества не проводились из-за отсутствия имущества. Направлены запросы в регистрирующие органы 19.10.05г и 16.02.06г. Ходатайство о признании ООО НПО «Пивпром» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника поддержано собранием кредиторов 23.02.06г.

В ходе наблюдения по состоянию на 18.11.05г. признаны и включены в реестр требований кредиторов ООО НПО «Пивпром» требования кредиторов третьей очереди в общей сумме - 3 228 021 руб. (в том числе, основной долг - 2 074390 руб.), 1-я и 2-я очереди отсутствовали.

Отказывая конкурсному управляющему во взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временного управляющего  в сумме 43 666,66 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу временного управляющего, следует исходить из разумной и соразмерной проведенной лично управляющим работе ссылаясь на письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-С05/КАУ-941 от 17.06.08г.

Такой вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает не обоснованным, поскольку временный управляющий выполнил работы в должном объеме и качестве, а также исполнил все возложенные на него обязанности. Также в материалах дела отсутствует доказательства того, что Межрайонная ИФНС № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер вознаграждения  за процедуру наблюдения до 10 000 рублей за период с 30.11.2005г. по 22.02.2006г.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 53 666 рублей 66 копеек на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение не соответствуют требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края о распределении судебных расходов от 15.09.2008г. по делу № А63-261/05-С5 изменить, удовлетворить заявление временного управляющего взыскав с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск в пользу арбитражного управляющего Черниковой Юлии Викторовны г.Москва, ул. Исаковского, д.20, корп.1, кв. 88 (ИНН 773408460910) 53 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 5 по Ставропольскому краю, г.Михайловск государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                Н.В. Винокурова