Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А15-1175/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                         Дело №А15-1175/08

17.12.2008                                             Регистрационный номер

                                                               апелляционного производства  16АП-2249/08 (1)                       

                        Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

                        Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.А.Параскевовой, судей А.П.Баканова, Е.В.Жукова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Ковалевой,  рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Алжан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2008 по делу №А15-1175/08

по иску ОАО «Махачкалинский центральный универмаг»

к ООО «Алжан»,

третье лицо – Администрация города Махачкалы,

об обязании снести строящееся здание,

при участии представителей:

-   ОАО «Махачкалинский центральный универмаг» - Валигасанова А.У., ордер от 06.08.2008,

- ООО «Алжан» - директора Алиева А.А., Нихматулаева А.М., доверенность от 15.05.2008,

-   Администрации города Махачкалы – Бакеева А.В., доверенность №21-А от 15.04.2008,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.1996 по договору купли-продажи ОАО «Махачкалинский центральный универмаг» (далее - ОАО «ЦУМ») продало ТОО «Радуга» (правопредшественнику ООО «Алжан») помещения в пристроенной части универмага площадью 470,4 кв.м

21.06.2007 за ответчиком зарегистрировано право собственности на эти помещения, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

ОАО «ЦУМ» является собственником нежилых помещений магазина (литера «А») площадью 6 351,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Махачкала, ул.Коркмасова, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2005.

Постановлением главы Администрации города Махачкалы от 14.11.2003 №2468 принято решение о предоставлении в собственность ООО «Алжан» земельного участка площадью 897 кв.м по ул.Коркмасова, 14 и разрешена реконструкция с расширением столовой по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства города Махачкалы. На основании указанного проекта Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по городу Махачкале ООО «Алжан» выдано разрешение на строительство торгового центра и расширение столовой.

На основании полученного разрешения ООО «Алжан» начало строительство торгового центра вплотную к помещениям столовой, приобретенным ранее по договору от 16.01.1996.

ОАО «ЦУМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Алжан» с требованием (в уточненной редакции) о возложении на общество обязанности снести строящееся на пересечении улиц Коркмасова и Толстого в г.Махачкале здание на расстоянии шесть метров от стены здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Коркмасова, 14, примыкающего к строящемуся объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2008 требования  ОАО «ЦУМ» удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2008, ООО «Алжан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что у общества имеется разрешение на строительство спорного объекта №95 от 13.11.2007, а также предоставленный  в установленном законом порядке на праве собственности земельный участок под строящимся объектом, вследствие чего суд сделал необоснованный вывод о том, что возводимая ООО «Алжан» постройка является самовольной.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание заключение Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в соответствии с которым возводимое ООО «Алжан» строение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

ОАО «ЦУМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Махачкалы отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2008 следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ЦУМ» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из материалов дела, ООО «Алжан» (правопреемник ТОО «Радуга») приобрело 16.01.1996 помещения в пристроенной части универмага, площадью 470,4 кв.м. Право собственности на эти помещения зарегистрировано за обществом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2007, о чем сделана запись 05-05-01/051/2007-217 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА №085032.

Постановлением главы Администрации города Махачкалы от 14.11.2003 №2368 ООО «Алжан» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 897 кв.м. и разрешена реконструкция с расширением столовой по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства. 27.11.2003 границы земельного участка установлены в натуре, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельною участка и оформлено землеустроительное дело.

Названный земельный участок зарегистрирован за обществом в государственном земельном кадастре (кадастровый план от 20.12.2007). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2007 по делу №А15-1428/2007 ОАО «ЦУМ» отказано в иске о признании недействительным пункта 2 названного постановления Администрации города Махачкалы.

Здание ОАО «ЦУМ» площадью 1268,4 кв.м расположено на земельном участке площадью 4574 кв.м в г.Махачкале по ул.Коркмасова, 14 (ранее - ул.Советская, 14).

Постановлением Администрации города Махачкалы от 17.06.1994 №520 за ОАО «ЦУМ» перерегистрировано право постоянного пользования земельным участком площадью 0,46 га, расположенным по ул.Советской, 14, универмагу выдан государственный акт №РД-40г-0199 на право постоянного (бессрочною) пользования земельным участком под зданием.

Как указано выше, ООО «Алжан» 16.01.1996 приобрело в здании ОАО «ЦУМ» помещения площадью 470,4 кв.м. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения 16.01.1996 договора купли-продажи между правопредшественником общества и ОАО «ЦУМ» и передачи недвижимости покупателю по договору, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи помещений от 16.01.1996 и в силу приведенных норм закона общество приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под принадлежащей ему недвижимостью, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, 17.11.2008 за ООО «Алжан» зарегистрировано право собственности на земельные участки, расположенные под спорным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 05-АА №165932, 05-АА №165933 и 05-АА №165934.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о закреплении за ООО «Алжан» земельного участка, на котором общество производит строительные работы.

13.11.2007 ООО «Алжан» было получено разрешение на строительство №95 выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Судом первой инстанции не было принято во внимание наличие указанного разрешения на строительство, которое на момент вынесения оспариваемого решения никем не было оспорено и не отменено.

В обоснование своего решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство торгового центра «Алжан» на пересечении ул.Коркмасова и ул.Толстого в г.Махачкале ведется с нарушениями СНиП 2.07.01089 «Правила пожарной безопасности Российской Федерации» ППБО1-2003 и статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Однако, суд не указал, в чем выразились нарушения градостроительных норм и правил при строительстве здания, а также в чем выражается опасность действий ООО «Алжан» по возведению спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ООО «Алжан» заключение ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» №121/2, согласно которому обществом при строительстве объекта не нарушаются нормы пожарной безопасности, в том числе  соблюдены противопожарные расстояния. Указанный документ представляет собой заключение специалиста, которое должно было быть оценено судом как один из видов доказательств.

Кроме того, ООО «Алжан» в качестве доказательства по делу представлено заключение Федеральною государственною учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» от 21.10.2008, согласно которому возводимое ООО «Алжан» строение не препятствует доступу пожарных в помещения ОАО «ЦУМ», позволяет беспрепятственно локализовать пожар в случае его возникновения имеющимися у пожарных подразделений средствами.

Заключение Федерального государственного учреждения» «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно - исследовательский институт противопожарной обороны» от 21.10.2008г суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства, так как оно было составлено после вынесения обжалуемого решения и объективно не могло быть представлено обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения о сносе объекта, возводимого ООО «Алжан», необоснованно применена статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации «Предупреждение причинения вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункту 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, а суд вправе запретить деятельность, создающую такую опасность.

Между тем, суд первой инстанции обязал ООО «Алжан» снести строящееся на перекрестке ул.Коркмасова и ул.Толстого в г.Махачкале здание на расстоянии шесть метров от стены здания, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Коркмасова, 14, примыкающего к строящемуся объекту.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях предупреждения вреда вправе приостановить или прекратить деятельность. В нарушение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял решение о сносе строения, а не о приостановлении или прекращении деятельности.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, строительство спорного объекта недвижимости ведется ООО «Алжан» на основании выданного компетентным органом разрешения и на участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Надлежащих доказательств нарушения строительных норм и правил при осуществления строительства после получения ООО «Алжан» разрешения на строительство от 13.11.2007 истцом не представлено. Заключения компетентных органов и специалистов свидетельствуют об отсутствии опасности причинения вреда истцу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о сносе строения, принадлежащего ООО «Алжан», в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2008