Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А20-2271/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 декабря 2008 года                                                                                  город Ессентуки

Дело № А20-2271/2008

Апелляционное производство №16 АП-2390/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 о применении обеспечительных мер по делу № А20-2271/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Гидрометаллург» о признании недействительным ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Гидрометаллург» - Базиев Руслан Мажитович (доверенность от 15.04.2008 № 290 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Мазанов Алибек Хамидбиевич (доверенность от 09.01.2008 № 04-20/4 сроком действия до 31.12.2008).

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество    «Гидрометаллург» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговая инспекция) от 17.09.2008 №12/46 в части пунктов 2 и 3 - доначисление НДС, налог на прибыль с учетом авансовых платежей   в сумме 31 626 280 рублей,  пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ  в сумме 4 295 163 рублей,  а всего в общей сумме 35 921 443 рублей, и с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного взыскания по обжалуемому решению инспекции от 17.09.2008 №12/46 до рассмотрения дела по существу и принятия  судом решения.

Определением от 07.10.2008 по делу № А20-2271/2008 суд первой инстанции  удовлетворил ходатайство заявителя и  приостановил исполнение решения налоговой инспекции от 17.09.2008 №12/46 до рассмотрения дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер направлено, в том числе, на предупреждение  негативных последствий действия ненормативных правовых актов, а также тем, что  действия налоговой инспекции по принудительному взысканию оспариваемых обществом сумм налога может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности заявителя и задержку выплаты заработной платы работникам.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 о применении обеспечительных мер по делу № А20-2271/2008,   налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно применил  обеспечительные меры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в принятии обеспечительных мер.

Представитель  общества против  доводов апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва на жалобу поддержал, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил определение  суда первой инстанции 07.10.2008 о применении обеспечительных мер по делу № А20-2271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив правильность определения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 о применении обеспечительных мер по делу № А20-2271/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.02 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество обосновало причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер в связи с дополнительным начислением налоговым органом налоговых платежей в общей сумме 35 921 443 рублей по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, Общество применяет по сделкам заниженные цены. При этом Общество оспаривает выводы налогового органа и принятое решение.  

Кроме того, Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что взыскание дополнительно начисленных налоговых платежей в бесспорном порядке может привести к тяжелому экономическому положению Общества, поскольку взыскание может быть обращено на готовую продукцию и сырье, на имущество Общества, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы,  тем самым будет остановлено производство и повлечет неисполнение договоров о поставке продукции Общества.

Как видно из представленных документов, общество является экспортером товара, что подтверждается контрактом от 24.03.08 № 68; обществом заключены договоры  поставки, по которым является продавцом производимого товара  и покупателем товара, необходимого для осуществления производственной деятельности (от 14.03.08 № 66/67, от 22.01.07 №3, от 05.12.07 № 0512-2007, от 18.03.08 №4/2008, от 15.04.08 № 96, от 16.06.08 № 254, от 17.06.08 № 90МС), несвоевременное исполнение обязательств по указанным договорам может причинить значительный ущерб Обществу.

Кроме того, из бухгалтерской справки следует, что численность работников в обществе по состоянию на 03.10.08 составляет 587 человек, месячный фонд оплаты труда работников с учетом ЕСН составляет 7,4 млн. руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение действий по оспариваемому решению может повлечь существенный невосполнимый ущерб, причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества, привести к задержке выплаты заработной платы работникам.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения в дальнейшем значительного ущерба Обществу.

Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции учтены требования по соблюдению баланса государственных и частных интересов, поскольку стабильная работа Общества имеет не менее важное значение, чем незамедлительное взыскание с Общества дополнительно начисленных налоговых платежей, правильность начисления которых оспаривается в судебном порядке.

Следовательно, Общество представило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому изложенные в определении суда первой инстанции выводы  соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции обоснованно применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа № 12/46 от 17.09.2008 до принятия решения по существу спора.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных платежей.

Как видно из представленного суду бухгалтерского  баланса на 30.06.2008, внеоборотные  активы Общества  составляют 124,6 млн. рублей, оборотные активы составляют 157,7 млн.рублей.

Общество является действующим предприятием с 1962 года, имеет платежеспособный баланс - чистые активы составляют 80,9 млн. рублей, что свидетельствует о том, что приостановление оспариваемого акта не приведет к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения.

Доказательства отчуждения обществом  принадлежащего ему имущества; операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества  уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговая инспекция в материалы дела не представила.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, на основании которых суд правомерно вынес определение о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 о применении обеспечительных мер по делу № А20-2271/2008 законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом  12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2008 о применении обеспечительных мер по делу № А20-2271/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая

Л.В. Афанасьева