Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А63-3545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-3545/2008-С1-35

17 декабря 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2209/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор – Черкашин А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Комплекс»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 о прекращении производства по делу №А63-3545/2008-С1-35

по иску ЗАО «Комплекс» к ИП Ячменцеву М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

третьи лица: Струцкий В.В., Мурадян А.А.,

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, индивидуальному предпринимателю Ячменцеву Максиму Викторовичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, д. 9.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 производство по делу прекращено, суд пришел к выводу о том, что стороны, предмет иска и его фактическое основание по настоящему делу и в гражданском деле Октябрьского районного суда города Ставрополя по иску ЗАО «Комплекс» к Струцкому В.В., Ячменцеву М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 9, тождественны, что служит основанием для прекращения производства по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008, ЗАО «Комплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая, что основания иска и состав сторон в настоящем деле и в деле рассмотренном Октябрьским районным судом, различны, а потому у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу. В данном арбитражном деле в качестве основания иска, в частности, указано, что ЗАО «Комплекс» является собственником, оно приобрело имущество в 1993 году по основаниям, установленным законом, своё имущество ЗАО «Комплекс» никому не отчуждало в добровольном порядке, не отчуждалось имущество у ЗАО «Комплекс» в принудительном порядке, до тех пор, пока у ЗАО «Комплекс» имущество не будет отчуждено в законном порядке, оно является его собственником. Государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «Комплекс» к иным лицам не осуществлялась. В исковом заявлении в суд общей юрисдикции указанные основания иска содержались. Однако при разрешении спора судом общей юрисдикции указанные основания иска не рассматривались, что подтверждается мотивировочной частью решения суда общей юрисдикции. То есть решение суда общей юрисдикции вынесено с использованием иных оснований иска.   

Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю в заявлении просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.12.2007 года оставлено без удовлетворения исковое заявление ЗАО «Комплекс» к Струцкому В.В., Ячменцеву М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 9, в том числе: нежилые помещения №№ 1-8, 13 (предприятие бытового обслуживания), общей площадью 86,3 кв.м.; нежилые помещения №№ 1-3, общей площадью 77,7 кв. м.; нежилые помещения №№1-6 (переплетный цех), общей площадью 185,2 кв.м.; нежилые помещения №№ 1-10, общей площадью 123,8 кв.м.; нежилые помещения №№ 1-4 (гараж), общей площадью 35,7 кв. м. Указанное решение оставлено без изменения определением кассационного суда от 25.03.2008 года.

В рамках настоящего дела ЗАО «Комплекс» заявило иск к Ячменцеву М. В., Управлению Федеральной   регистрационной   службы   по   Ставропольскому   краю   о   признании   права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику и представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования.

В обоснование своих материальных требований истец сослался на такие же обстоятельства: ЗАО «Комплекс» является собственником, оно приобрело имущество в 1993 году по основаниям, установленным законом, своё имущество ЗАО «Комплекс» никому не отчуждало в добровольном порядке, не отчуждалось имущество у ЗАО «Комплекс» в принудительном порядке, государственная регистрация перехода права собственности от ЗАО «Комплекс» к иным лицам не осуществлялась, что и по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом общей юрисдикции указанные основания иска не учитывались, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из анализа судебных актов судов общей юрисдикции от 25.12.07г. и от 25.03.08г. следует, что указанные доводы истца судами общей юрисдикции рассматривались, и им была дана правовая оценка.

Предметом исковых требований по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и настоящему дел является требование истца о признании права собственности на тождественные объекты недвижимости.

Привлечение в настоящее дело иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не означает различия субъектного состава рассматриваемых споров, поскольку стороны в рамках настоящего дела тождественны сторонам в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно  исходил из того, что стороны, предмет иска и его фактическое основание по настоящему делу и в гражданском деле Октябрьского районного суда города Ставрополя по иску ЗАО «Комплекс» к Струцкому В.В., Ячменцеву М.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, 9, тождественны, что служит основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 о прекращении производства по делу №А63-3545/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Е.В. Жуков