Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А15-1040/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

17  декабря  2008 г.                                                                    г. Ессентуки

Дело № А15-1040/08 

                                      Регистрационный номер 16АП-2393/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей:   Баканова А.П.,  Жукова Е.В.(докладчик),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную  жалобу № б/н от 07.11.08г.  ИП Гамидовой С.М. на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1040/08  от 29.10.08 г. (судья Тагирова З.Т.) по заявлению ИП Гамидовой С.М.  к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным и отмене постановления № 1335-07  от 28.09.2007 г.  о привлечении к административной ответственности по   ст. 6.3 КоАП РФ,

при участии: 

от ИП Гамидовой С.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от  Управления Роспотребнадзора по РД: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель  Гамидова СМ. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по РД (далее - Управление) от 28.09.2007 №1335-07 о наложении штрафа в размере 4 000 руб.

До принятия судебного акта (л.д 16) заявитель просил также прекратить производство по административному делу из-за обстоятельств, исключающих производства по делу.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2008 постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 28.09.2007 №1335-7 признано незаконным и изменено данное постановление в части назначения наказания и установлен предпринимателю Гамидовой СМ. штраф в размере одной тысячи рублей в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ. Решение мотивированное тем, что в действия заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2008 по жалобе Управления Роспотребнадзора по РД решение суда первой инстанции по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: суд установил, все работники своевременно прошли медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические осмотры. Управление оспаривает данный вывод суда первой инстанции, на обозрение суда были представлены 4 медицинские книжки, часть из которых не соответствует требованиям СанПиНа 2.1.21199-03,   копии личных медицинских книжек к материалам дела не приобщены.

Решением арбитражного суда от 29.10.08  заявителю восстановлен  срок подачи заявления. В удовлетворении заявления предпринимателя Гамидовой С.М. о признании незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по РД от 28.09.2007 №1335-07 о наложении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ штрафа в размере 4000 руб. и о прекращении производства по административному делу отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии к рассмотрению требований о признании незаконными постановления, действия (бездействия) Ропотребнадхзора по составлению протокола об административном правонарушении и отказа в выдаче постановления Роспотребнадзора по РД №1335-07 отказано и заявителю возвращено уточнение от 28.10.2008.

Не согласившись с принятым решением предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, производство по делу прекратить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РД в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1040/08 от 29.10.08 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения от 20.09.2007 №1912, выданного заместителем руководителя Управления Корягиной Н.В., на предмет соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» парикмахерской по ул.М. Ярагского, 69 г.Махачкалы, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность на основании выданного Гамидовой С. М. свидетельства о внесении в Единый госреестр индивидуальных предпринимателей от 02.02.2000 №010183, серии 05 №00121711, ведущий специалист- эксперт Магомедов М.Д. в присутствии предпринимателя Гамидовой С. М. 20.09.2007 в 15 час.00 мин. провел проверку парикмахерской, которая имеет наименование «Гюзель». Результаты проверки отражены в акте от 20.09.2007 №1211 и протоколе об административном правонарушении от 20.09.2007 №1335, подписанные Гамидовой С.М. с изложением в протоколе объяснения. В указанных акте и протоколе установлено следующее: отсутствует вывеска с полной и достоверной информацией о юридической принадлежности парикмахерской отсутствует информационный уголок для потребителей, книга отзывов и предложений; отсутствует кассовый аппарат; не предъявлены документы, подтверждающие качество и безопасность на гель для укладки, прелесть яркого цвета для окрашенных волос, защита цвета «экспресс-кондиционер», уборочный инвентарь не промаркирован. В присутствии Гамидовой С.М. Управление вынесено постановление №1335-07 от 28.09.2008 о признании Гамидовой Сарижат Мирзоевны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Полагая, что Управлением Роспотребнадзора по РД незаконно принято постановление от 28.09.2007 № 1335-07 о наложении штрафа в размере 4000 руб., заявитель обратилась в арбитражный суд с   заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечение к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления.   Процессуальный  срок, пропущенный по уважительной причине  по ходатайству лица, подавшего жалобу может быть восстановлен судом.

Из ходатайства заявителя и пояснения ее представителя о восстановлении срока подачи заявления, суд первой инстанции установил,  что копия оспоренного постановления предпринимателем не было получено от Управления, а получено в феврале 2008 года от судебного пристава.

Учитывая, что в материалах дела не имеется уведомление о вручении заявителю копии постановления, срок подачи заявления пропущен по уважительной причине и этот срок не является пресекательным, суд первой инстанции правильно удовлетворил  ходатайство и восстановить заявителю срок подачи заявления, предусмотренной частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Указания кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, данные в постановлении от 30.09.2008 по делу, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Во исполнения указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 30.09.2008 по данному делу судом первой инстанции  при новом рассмотрении дела у заявителя были истребованы медицинские книжки на 5-ть работников, числящихся на 20.09.2007, и исследованы в судебном заседании подлинники медицинских книжек на Ганаеву З.Ч. №№4351578, Пирмагомедову С. И. №86 №0002747, Мусалалиеву Э. А. №1733936, Бадееву Д. А. №1733670, Бузаирову З. И. №43538848.

Исследование  указанных  медицинских книжек показало, что на момент проверки, 20.09.2007, Ганаева З.Ч. работала в парикмахерской «Гюзель» при наличии медицинской книжки, которая не была в установленном порядке допущена к работе до 20.09.2007. В этой книжке имеется запись о допуске к работе 27.09.2007, а медицинское обследование было начато 24.04.2007, но не было завершено обследование до 20.09.2007, об этом имеется в книжке соответствующая запись. Во всех других четырех медицинская книжках работники были допущены к работе к моменту проверки. Ни в одной из пятерых медицинских книжках не указано,   наименование   организации   или   фамилия   индивидуального   предпринимателя.

 Заявителем не представлены по делу доказательства в подтверждение того, что на гель для укладки, прелесть для окрашенных волос, защиты цвета имелись документы, подтверждающие качество и безопасность, то есть сертификаты качества.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения2 от 30.03.1999 №52 –ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 10.2-10.4 СанПиНа 2.1.2.1199-03 лица, поступающие на работу, должны проходить профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке, администрация должна контролировать прохождение сотрудниками медицинских осмотров.

Часть 2 статьи 14.4 КОАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Таким образом судом первой инстанции правильно  установлено и материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, указанного в акте и протоколе об административном правонарушении, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управлением правомерно и с учетом смягчающих обстоятельств заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 4000 рублей. Суд первой инстанции не имел  оснований для удовлетворения заявления  предпринимателя Гамидовой С.М., в связи с чем в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления от 28.09.2007 №1335-07 о наложении штрафа в размере 4000 рублей и прекращении производства по административному делу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая  оценка. Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков  привлечения к административной ответственности опровергаются материалами дела, поскольку факт правонарушения выявлен 20.09.07 г., а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.09.07 г., то есть в пределах установленого КоАП РФ двухмесячного процессуального срока. Указанные на странице 2 решения опечатки не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1040/08 от 29.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гамидовой Сарижат Мирзоевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                            С.А. Параскевова

Судьи                                                                          А.П. Баканов

                                                                                Е.В. Жуков