Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А63-5700/08-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-5700/08-С1-3

17 декабря 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2429/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 17.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щеренко Д.А. – доверенность б/н от 14.08.08г.

от ответчика: генеральный директор Пластун Н.Н.; Сердюк И.В. – доверенность №18 от 10.12.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу №А63-5700/08-С1-3

по иску индивидуального предпринимателя Полянского Е.Г. к ЗАО «Радиосервис»

о взыскании 173 953 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2003 между ЗАО «Радиосервис» (арендодатель) и предпринимателем Полян­ским Егором Германовичем (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 14, площадью 159, 4 кв. м., торговой площадью 52 кв.м. сроком на пять лет, подлежал государственной регистрации, каковая произведена не была.

Указанный объект недвижимого имущества находится в собственности ЗАО «Радиосервис», что подтверждается свидетельством АВ 26 № 261737 от 31.01.2002.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен размер арендной платы в 5 000 рублей, которая должна уплачиваться ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006г. ЗАО «Радиосервис» предложило предпринимателю Полянскому Е.Г. увеличить размер арендной платы до 15 000 рублей. Указанное дополнительное соглашение предпринимателем Полянским Е.Г.  не подписано, однако он производил оплату арендной платы, согласно выставляемых ему счетов  и счетов-фактур ежемесячно в кассу предприятия до октября 2007 года. С октября 2007 года предприниматель Полян­ский Е. Г. вновь стал оплачивать арендную плату в размере 5 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.08г. ЗАО «Радиосервис» отказано в иске к Полянскому Е.Г. о взыскании арендной платы за ноябрь - декабрь 2007 год из расчета 15 000 рублей в месяц, ввиду незаключенности договора в связи с отсутствием его государственной регистрации. 29 апреля 2008 года данное решение вступило в законную силу.

Предприниматель Полянский Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Радиосервис» о взыскании 173 953,33 рублей, в том числе 160 000 рублей неосновательного обогащения за период с июня 2006г. по сентябрь 2007г., 13 953,33 рублей процентов за пользование чужими де­нежными средствами по состоянию на 25.06.08г., 10 500 рублей расходов на оказание юри­дической помощи. Исковые требования мотивированы тем, что истец в течении 16 месяцев необоснованно уплачивал ответчику арендную плату в размере 15 000 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.08г. в иске отказано. В части взыскания 10 500 рублей стоимости юридических услуг производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в этой части. Принимая решение, суд исходил из того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, т.е. является незаключенным, а потому его условия не могут распространятся на спорные правоотношения. Фактически истец имуществом пользовался, а потому должен был уплачивать плату за его пользование исходя из стоимости применяемой при пользовании аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах. Уплаченная  истцом плата не превышает плату, установленную органом местного самоуправления для аренды нежилых помещений в г. Невинномысске.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.08г.,  предприниматель Полянский Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Радиосервис» указывает на то, что оно согласно с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО «Радиосервис» в пользу предпринимателя Полянского Е.Г. неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.08.03г. в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае заключения договора аренды земельного участка на срок не менее одного года данный договор подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным и не порождает предусмотренные им обязательства.

Между тем, фактически предприниматель Полянский Е.Г. пользовался принадлежащим ЗАО «Радиосервис» на праве собственности недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 14, площадью 159, 4 кв. м., торговой площадью 52 кв.м., а потому он обязан уплачивать плату за пользование недвижимым имуществом.

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

В соответствии с методикой расчета суммы годовой арендной платы за аренду нежилых помещений, утвержденной решениями Думы го­рода Невинномысска от 30.11.2005г., от 08.11.2006г., плата за пользование аналогичным недвижимым имуществом в городе Невинномысске за период с 01.06.2006г. по 30.09.2007г. составляет 277 515,40 рублей. Фактиче­ски ответчиком предъявлено истцу счетов за указанный период на сумму 240 000 рублей.

Перечисленная собственнику - ЗАО «Радиосервис» плата не превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условия договора аренды от 01.08.03г. является необоснованной, поскольку договор аренды недвижимого имущества на срок более года считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена не была. Гражданские права и обязанности не могут возникать из незаключенного договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2008 по делу №А63-5700/08-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Е.В. Жуков