Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А63-5305/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная,  2.  Факс: [phone], 

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

15 декабря 2008 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-5305/2008-С6-36

Регистрационный номер

апелляционного производства

№16АП-2207/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жариновой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2008 по делу № А63-5305/2008-С6-36 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Жариновой Виктории Викторовны  к Государственному учреждению  - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края  о признании недействительным постановления от 17.06.2008 № 183 о взыскании пеней со страхователя - индивидуального предпринимателя; об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края не начислять пеню за период 2002-2005 годы; о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, о возмещении госпошлины в сумме 1 700 рублей, о возмещении судебных издержек в размере 19 678 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – предприниматель  Жаринова Виктория Викторовна (паспорт 07 03 987271 выдан УВД г. Невинномысска Ставропольского края 15.08.2003), представитель предпринимателя  Жаринов Андрей Геннадьевич (доверенность от 30.06.2008);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Невинномысску Ставропольского края  не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Жаринова Виктория Викторовна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Невинномысску Ставропольского края (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 17.06.2008 №183 о взыскании пеней, обязании не начислять пеню за период 2002- 2005 годы, возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении госпошлины в размере 1 700 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в сумме 19 678 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2008 по делу № А63-5305/2008-С6-36 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановление Управления от 17.06.2008 №183. В пользу предпринимателя Жариновой В.В. с Управления взыскана госпошлина в размере 50 рублей. Возвращены из Федерального бюджета Российской Федерации излишне перечисленные предпринимателем Жариновой В.В. денежные средства в размере 1600 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем  не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда и расходов на представителя в сумме 19 678 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда и расходов на представителя, предприниматель Жаринова В.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инспекции в части отказа в удовлетворении иска отменить  и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя в сумме 19 678 рублей 45 копеек. Жалоба мотивирована тем, что  суд первой инстанции не исследовал и не дал объективной оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о причинении незаконными действиями Управления предпринимателю морального вреда, расходы по оплате услуг представителя являются реальными и подтверждаются материалами дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направило. Предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также  обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок, в связи с болезнью представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2008 по делу № А63-5305/2008-С6-36 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предприниматель Жаринова В.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305264801402332 (том 1, л.д. 11).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

01.04.2008 Управление направило предпринимателю Жариновой В.В. требование № 550 об уплате пени за период 2007 года в общей сумме 679 рублей 47копеек  в срок до 17.04.2008 (том 1, л.д. 19, 39).

17.06.2008 Управлением приняты решение № 4825  и постановление № 183 о взыскании с Жариновой В.В. недоимку по пени в общей сумме 679 рублей 47 копеек, состоящую из пени на страховую часть пенсии 452 рубля 97 копеек и пени на накопительную часть пенсии в сумме 226 рублей 50 копеек (том 1, л.д. 37-38).

Как видно из представленного Управлением  расчета недоимки пеня начислена на страховую часть пенсии в сумме 1200 рублей и накопительную часть пенсии в сумме 600 рублей за период 2002 года, 2003 года, 2004 года в общей сумме 679 рублей 47 копеек (том 1, л.д. 90-91).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в судебном порядке могут быть оспорены и признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях   предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление № 183 от 17.06.2008,  суд первой инстанции обоснованно указал о том, что не уплата пени предпринимателем Жариновой В.В. в период 2002 - 2004 годы являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-8857/2007-C7-25 (том 1,  л.д. 20-25).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 по делу №А63-8857/2007-C7-25 о признании незаконным и отмене решения Управления пенсионного фонда  № 1819 от 30.07.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за период с 2002 по 2004 годы установлено, что задолженность по уплате недоимки по страховым взносам не имеется, а истечение на дату принятия оспариваемого решения сроков,   взыскания недоимки в судебном порядке, установленном на момент образования задолженности, исключает возможность для Управления взыскания задолженности в порядке, предусмотренном ст.25.1 Федерального закона №167-ФЗ, введенном в действие с 01.01.2006.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании незаконным и отмене  постановления  Управления пенсионного фонда по г. Невинномысску № 183 от 17.06.2008 о взыскании пени на недоимку по страховым взносам за период 2002-2005 годы и в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

Требуя возмещения морального вреда, предприниматель Жаринова В.В. ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика она вынуждена была отстаивать свои права в суде.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что  законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, предприниматель Жаринова В.В.  не представила доказательств  о том, какими действиями Управления пенсионного фонда ей причинены физические страдания, а какими причинены нравственные страдания, то есть реальное причинение  морального вреда, оцениваемого  в 50 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции требование о возмещении морального  вреда отклонено обосновано.   

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке.

Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного