Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А20-1937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А20-1937/2008                                                                

                                                                        Рег. № 16АП-2191/08(1)

08 декабря 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2008  года по делу № А20-1937/2008 (судья Байзулаев Р.И, Бейтуганов З.А, Кустова С.В),

  при участии:

от МИФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике – Аваньянц В.Ю. доверенность от 03.08.2007 №15-17/5503/36,

от ООО «Риал-Автотранс» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

       Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Риал-Автотранс» (далее - общество).

       Определением от 16.09.2008 суд отказал инспекции во введении наблюдения в отношении общества, производство по делу о несостоятельности общества прекратил.

       Не согласившись с определением, инспекция направила  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, признать общество банкротом и ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

       В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что представила выписку о банковских счетах общества, свидетельствующую о том, что открытых счетов в банках у общества не имеется с 25.12.2006, в связи с чем инспекция не имела возможности принять решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств общества.

         В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

        Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом.

        Основанием обращения в суд послужило наличие у общества просроченной более трёх месяцев задолженности перед бюджетной системой в размере 6246446 руб. 73 коп., из которых 3696848 руб. 52 коп. налоги, 2510190 руб. 86 коп. пени, 39407 руб. 35 коп. штрафы.

Отказывая в требованиях общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах дела представлены решения и постановления о взыскании пеней и штрафов.

Однако, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон N127-ФЗ)  подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Признаки неплатежеспособности юридического лица определены статей 6 Закона N127-ФЗ в силу которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 6 Закона N127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона N127-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25, в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам предписано исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Как видно из материалов дела, инспекцией по требованию №423 от 15.04.2005 на 6324 руб. 89 коп. решению №52, постановлению №55 от 30.05.2005 (т.д. 1 л.д. 76-79) пропущены сроки принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 16.09.2008  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены определния суда отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2008  года по делу № А20-1937/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                 Г.В. Казакова