Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А22-1078/08/12-103. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                               Дело № А22-1078/08/12-103

                                                                   Рег. № 16АП-2143/08(1)

08 декабря 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2008 по делу №А22-1078/08/12-103 (судья Шевченко В.И.),

  при участии:

от Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия – Манджиев Э.О. доверенность от 05.12.2008, Каминов Ю.Б. доверенность от  05.12.2008, Очиров В.Г. доверенность от 05.12.2008;

от ОАО "Калмнефть" – Мушараева Б.В. доверенность от 05.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий ОАО "Калмнефть" Яковенко В.С. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, охраны окружающей среды и развития энергетики Республики Калмыкия (далее - министерство) №4 от 16.06.2008.

Решением от 26.09.2008 суд удовлетворил требования управляющего.

Не согласившись с решением, министерство направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе министерство указало, что суд первой инстанции неправомерно восстановил управляющему срок обжалования решения министерства, в отсутствие уважительных причин его пропуска. Не вынес определение о восстановлении пропущено срока обжалования. Также министерство указало, что суд первой инстанции в нарушение ст. 7 АПК РФ отклонил доводы о том, что у министерства отсутствовала информация о привлечении  ОАО «Калмнефть» (далее - общество) к административной ответственности Нижневолжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор). Кроме того, по мнению министерства, проверка общества Ростехнадзором была проведена неправомерно, поскольку Ростехнадзор не имеет на это должностных полномочий.

 В отзыве управляющий апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал, против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

       В судебном заседании представители министерства поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения министерства № 36 от 29.04.2008 была проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: отсутствуют договоры со специализированными организациями и акты выполненных работ, подтверждающие передачу отходов 3 и 4 класса опасности для размещения, обезвреживания, захоронения и т.д., отсутствует проект ПДВ, отсутствует проект ПНООЛР, существующие шламонакопители (амбары) не соответствуют требованиям природоохранного законодательства, в частности отсутствуют утвержденные проекты строительства шламонакопителей (амбаров). Указанные нарушения отражены в акте №8 от 04.06.2008.

10.06.2008 года министерство составило протокол об административном правонарушении (отсутствие утверждённого проекта строительства шламонакопителя), по итогам рассмотрения которого принято постановление от 16.06.2008 № 4 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 100000 тыс. рублей штрафа.

Общество, полагая, что постановление министерства является незаконным, обратилось в суд. При этом общество не отрицает отсутствие утверждённого проекта строительства шламонакопителя.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с проведением проверки министерством в отношении этого же общества проводилась проверка Ростехнадзора, по тем же вопросам.

В ходе данной проверки Ростехнадзором также было установлено отсутствие у общества проектов строительства шламонакопителей (амбаров) на эксплуатируемых обществом месторождениях.

По итогам проверки Ростехнадзором был составлен протокол № 10/2/24 об административном правонарушении от 03.06.2008, в котором в том, числе указанно, что общество ввело в эксплуатацию нефтешламонакопитель без проекта. 03.06.2008 было вынесено постановление № 10/2/24 согласно которому, обществом не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации нефтегазодобывающего производства, что повлекло административное наказание по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Постановление не было обжаловано обществом, административный штраф был добровольно им уплачен, что подтверждается платежным поручением № 837 от 18.08.2008.

По результатам проверки в отношении общества, проведённой министерством одновременно с проверкой, которая самостоятельно проводилась Ростехнадзором, составлен протокол от 10.06.2008 №5, в котором министерством, так же как и Ростехнадзором было отражено допущенное обществом нарушение – отсутстсвие утверждённых проектов строительства шламонакопителей (амбаров).

Протокол по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 № 5 составлен министерством, когда уже имелось постановление Ростехнадзора от 03.06.2008 №10/2/24.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах составление протокола по делу об административном правонарушении от 10.06.2008 № 5 и принятие министерством на его основе постановления от 16.06.2008 № 4 не согласуется с положениями КоАП РФ, направленными на обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

Следовательно, постановление министерства от 16.06.2008 № 4 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Не принимаются доводы министерства о том, что правонарушение указанное в постановлении №4 от 16.06.2008 является длящимся и если лицо привлекаемое к административной ответственности не выполняет обязанности возложенные на него законом или иным нормативно правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к административной ответственности.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Постановление Ростехнадзора №10/2/24 датировано от 03.06.2008, в то время как спорное постановление министерства №4 датировано от 16.06.2008. Из материалов дела усматривается и подтверждается пояснениями в судебном заседании представителями общества и предприятия, что проверки министерством и Ростехнадзором общества проводились фактически одновременно, а не после того как могло быть выявлено неустранение нарушений указанных в постановление №10/2/24 от 03.06.2008, поскольку у общества отсутствовала возможность устранения нарушений в короткий срок, исчисляемый несколькими днями, что оценивается апелляционным судом как недостаточный срок для устранения нарушений.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении №5 от 10.06.2008 (т.д.2, л.д.5) и вынесении постановления о назначении административного наказания №4 от 16.06.2008 (т.д.2, л.д.4) в качестве представителя общества присутствовал исполнительный директор Шайхулисламов И.И. на основании доверенности от 17.09.2007 (т.д. 2 л.д.6), которая выдана и подписана управляющим общества. Указанная доверенность является общей, указание на предоставление Шайхулисламову И.И. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также составления протокола с участием представителя лица в отношении которого составляется такой протокол.

В материалах дела также отсутствуют доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления министерства.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно, признано незаконным и подлежащим отмене постановление № 4 от 16.06.2008.

Не принимаются доводы министерства о неправомерности восстановления пропущенного срока на обжалование постановления министерства. Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления министерства №4 от 16.06.2008, пришёл к выводу, что срок обжалования пропущен обществом по уважительной причине, в связи, с чем посчитал необходимым ходатайство о восстановлении срока удовлетворить. У апелляционного суда отсутствуют основания для иных оценок и выводов сделанных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления министерства №4 от 16.06.2008.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 26.09.2008  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.09.2008 по делу №А22-1078/08/12-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                     Ю.Б. Луговая

                                                                                  Г.В. Казакова