Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А63-5497/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 декабря 2008 года                                     Дело № А63-5497/2008-С6-26

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2010/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темченко Н.И. на определение об отмене мер по обеспечению иска от 05.09.2008 по делу № А63-5497/2008-С6-26 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Быкодоровой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Темченко Н.И.

к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края,

администрации города Ставрополя,

ООО «Комбинат Стройдеталь»

о признании недействительным постановления главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 40 от 02.03.2006 «О предоставлении ООО предприятию «Стройдеталь» на праве аренды земельного участка площадью 105235 кв.м.»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комбинат Стройдеталь» - Сурковой И.С., доверенность от 11.08.2008,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Темченко Н.И., представителей

администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие Ермолова В.Г., который в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Темченко Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, администрации города Ставрополя, ООО «Комбинат Стройдеталь» о признании недействительным постановления главы муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края № 40 от 02.03.2006 «О предоставлении ООО предприятию «Стройдеталь» на праве аренды земельного участка площадью 105235 кв.м.»

Одновременно индивидуальный предприниматель Темченко Н.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Комбинат Стройдеталь», иным лицам вносить изменения в характеристики и сведения о земельном участке общей площадью 105235 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012901:0005, а также совершать сделки с указанным земельным участком либо его частями. Заявленное ходатайство было мотивировано тем, что ООО «Комбинат Стройдеталь» произвело отчуждение земельного участка индивидуальному предпринимателю Ермолову В.Г. на основании договора купли – продажи от 29.02.2008, переход права собственности зарегистрирован 07.03.2008, 16.07.2008 на земельном участке, занятом принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, проводились межевые работы с целью дробления земельного участка на части и последующего совершения сделок.

Индивидуальный предприниматель Темченко Н.И. указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет для него значительный материальный ущерб, поскольку возможное удовлетворение заявленных им требований не будет иметь должного правового эффекта и вызовет необходимость обращения в суд с новыми исками.

Определением от 18.07.2008 суд первой инстанции ходатайство индивидуального предпринимателя Темченко Н.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил ООО «Комбинат Стройдеталь», иным лицам вносить изменения в характеристики и сведения о земельном участке общей площадью 105235 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012901:0005, а также совершать сделки с указанным земельным участком либо с его частями до рассмотрения спора по существу.

04.09.2008 ООО «Комбинат Стройдеталь» представило ходатайство об отмене обеспечения иска, в котором указало, что в настоящее время земельный участок, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, находится в собственности физического лица Ермолова В.Г., который приобрел его с расположенным на участке объектом незавершенного строительства на основании договора купли – продажи от 29.02.2008, регистрация права собственности за Ермоловым В.Г. осуществлена на основании свидетельств о государственной регистрации от 07.03.2008 №26-АЕ 328590 и от 07.03.2008 №26-АЕ 328589, поскольку ООО «Комбинат Стройдеталь» не является правообладателем спорного земельного участка, обеспечительные меры были приняты необоснованно. Также указало, что на спорном земельном участке нет объектов недвижимости, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Темченко Н.И., что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.08.2007, и заключением судебной строительно-технической экспертизы с обследованием по состоянию на 15.08.2008.

Определением от 05.09.2008 об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции ходатайство ООО «Комбинат Стройдеталь» удовлетворил и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2008 в виде запрета ООО «Комбинат Стройдеталь», иным лицам вносить изменения в характеристики и сведения о земельном участке общей площадью 105235 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012901:0005, а также совершать сделки с указанным земельным участком либо с его частями до рассмотрения спора по существу.

Определение от 05.09.2008 мотивировано необходимостью соблюдения балансов интересов сторон с учетом того, что спорный земельный участок находится в собственности Ермолова В.Г.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Темченко Н.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2008 отменить, ссылаясь на следующее.

ООО «Комбинат Стройдеталь» не представило доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер.

У заявителя апелляционной жалобы имеются основания полагать, что передача в собственность ООО «Комбинат Стройдеталь», а в последующем и индивидуальному предпринимателю Ермолову В.Г. спорного земельного участка произведена незаконно, чем нарушены его права.

Вопрос о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости является предметом спора и в настоящее время не рассмотрен по существу.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание документы, представленные заявителем в подтверждение его права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости.

Факт регистрации Ермоловым В.Г. права собственности на незавершенный строительством  объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не является новым обстоятельством. Именно на него ссылался заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Сделка по передаче ООО «Комбинат Стройдеталь» спорного земельного участка Ермолову В.Г. в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Ставропольского края.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Комбинат Стройдеталь», в отсутствие индивидуального предпринимателя Темченко Н.И., представителей администрации муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие Ермолова В.Г., который в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, право собственности на земельный участок общей площадью 105235 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012901:0005, в отношении которого определением от 18.07.2008 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры,  зарегистрировано 07.03.2008 за Ермоловым В.Г. Право собственности Ермолова В.Г. на земельный участок общей площадью 105235 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012901:0005 в рамках данного дела не оспаривается. Доказательств того, что ООО «Комбинат Стройдеталь» или иные лица, в том числе Ермолов В.Г., предпринимают действия по внесению изменений в характеристики и сведения о земельном участке общей площадью 105235 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012901:0005, а также предпринимают действия по совершению сделок с указанным земельным участком либо его частями, индивидуальным предпринимателем Темченко Н.И. не приложено как к ходатайству о принятии обеспечительных мер, так и к апелляционной жалобе. Ссылаясь в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на то, что 16.07.2008 на спорном  земельном участке проводились межевые работы с целью дробления земельного участка на части и последующего совершения сделок, каких-либо документов в подтверждении этого индивидуальный предприниматель Темченко Н.И. не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.07.2008 в виде запрета ООО «Комбинат Стройдеталь», иным лицам вносить изменения в характеристики и сведения о земельном участке общей площадью 105235 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012901:0005, а также совершать сделки с указанным земельным участком либо с его частями до рассмотрения спора по существу.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, основания для отмены определения суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отмене мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается, индивидуальному предпринимателю Темченко Н.И. возвращается из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.09.2008, о чем выдается справка, и возвращается квитанция от 16.09.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2008 по делу          № А63-5497/2008-С6-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Темченко Н.И. из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 16.09.2008, о чем выдать справку, и возвратить квитанцию от 16.09.2008.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 Е.В. Жуков

                                                                                                            А.П. Баканов