Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А20-2390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А20-2390/2008

10 декабря 2008 г.                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2388/2008 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2008 по делу № А20-2390/2008 (судья Пшихопов М.Х.), установил следующее.

Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику  (далее – уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Арендного предприятия – Магазин № 11 «Богатырь» (далее – предприятие).

 Определением от 24.10.2008 заявление уполномоченного органа возвращено на основании статьи 44 ФЗ № 127-ФЗ от 20.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Не согласившись с определением арбитражного суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.10.2008 и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на необоснованность возврата заявления в связи с тем, что по сведениям, формирующим базу данных уполномоченного органа, у предприятия имеются земельные объекты (участки), которые могут быть включены в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.   

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.06 N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. В пункте 3 названного информационного письма указано, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Как следует из заявления и видно из материалов дела, предприятие является отсутствующим должником, по состоянию на 17.06.2008 предприятие имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 15 278, 78 рублей, а также по пеням в сумме 34 174, 90 рублей, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, не представляет бухгалтерскую отчетность, из протокола по осуществлению налогового контроля от 25.04.2008 следует, что предприятие по юридическому адресу не значится.

В силу пунктов 2, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника. Ввиду того, что уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, заявление уполномоченного органа обоснованно возвращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили. Доказательство о наличии у должника имущества обоснованно не принято судом первой инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная в материалы дела справка о наличии у предприятия земельных участков не является надлежащим доказательством указанного обстоятельства.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2008 по делу № А20-2390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников