Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А63-4831/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-4831/2008-С1-35

10 декабря 2008 г.                                                                           № 16АП-2111/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 10.12.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Предгорного муниципального района на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2008. по делу № А63-4831/2008-С1-35 о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в заседании:

от ОАО «Агростройсервис»: Сушков Н.П. – генеральный директор, Жуков С.А. – по ордеру,

от Администрации Предгорного р-на: Тищенко В.А. – по доверенности от 12.03.08,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агростройсервис» г.Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Предгорного муниципального района о признании объекта недвижимости – «железнодорожные подъездные пути – тупик», расположенного в г.Пятигорск, по ул.Кисловодское шоссе,19, как выявленное имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенное при его создании в состав приватизированного имущества АООТ «Агростройсервис».

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества и запрета ответчику совершать действия, направленные на распоряжение заявленным объектом. Заявление мотивировано тем, что ответчик может распорядиться спорным объектом, что приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2008. суд частично удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры, запретив ответчику сдавать в аренду, продавать и иным образом отчуждать и передавать во временное пользование иным лицам железнодорожный тупик, расположенный по авдресу: г.Пятигорск, Кисловодское шоссе,19.

Не согласившись с  указанным определением суда от 26.08.2008, Администрация Предгорного муниципального района  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить, ссылаясь на то, что имущество является муниципальной собственностью, и запрет на распоряжение имуществом нарушает права собственника. Истец ранее обращался с заявлением о признании права собственности на данное имущество, однако отказался от иска, в связи с чем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2005. по делу №А63-510/2006-С1 производство по делу прекращено. В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с апелляционной жалобой ответчика и просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что отчуждение ответчиком имущества каким-либо образом нарушает право на приватизацию этого имущества, и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

      Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив  правильность применения норм  процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявления о применении обеспечительных мер,  обстоятельств, установленных судом, их доказанность, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, а определение суда – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 « О применении арбитражными судами обеспечи­тельных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Согласно указанным разъяснениям арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал доводы о необходимости  принятия обеспечительных мер;  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; ве­роятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечитель­ных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения наруше­ния при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер заявитель должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с пред­метом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ста­тьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из искового заявления, обстоятельств дела¸ иск заявлен истцом о признании объекта недвижимости – «железнодорожные подъездные пути – тупик», расположенного в г.Пятигорск, по ул.Кисловодское шоссе,19, как выявленное имущество, подлежавшее внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенное при его создании в состав приватизированного имущества АООТ «Агростройсервис».

Однако, обеспечительные меры по запрету Администрации Предгорного муниципального района распоряжаться каким-либо образом муниципальным имуществом не соответствуют предмету исковых требований. Принятые обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае удовлетворения такого искового требования о признании объекта недвижимости – железнодорожного тупика как выявленного имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал общества, непринятие обеспечительных мер не будет препятствием для исполнения судебного акта. Требование истца направлено на установление правового статуса объекта гражданского оборота, который, по мнению истца, является выявленным имуществом, подлежащим внесению в уставный капитал. При этом истец не обосновал, каким образом будет затруднено исполнение такого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительных мер является необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, указание судом в определении от 26.08.2008. о заявлении истцом иска о признании права собственности на объект недвижимости является неправомерным и не соответствующим заявленным исковым требованиям, поскольку такое требование истцом в настоящем деле не предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.08г. по делу №А63-4831/2008-С1-35 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             А.Л.Фриев

Судьи                                                                                              Л.В.Афанасьева

И.А.Цигельников