Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу n А25-1127/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

        ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД 

г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-09-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 мая  2007 г.                                                           Дело № А25-1127/06-4

Резолютивная   часть постановления объявлена 27.04.07

Полный текст постановления изготовлен  7.05.07

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                Сулейманова З.М.,

судей:                                               Баканова А.П. и  Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Боташевым А.П.,

с участием истца Медового А.Е.,

при отсутствии представителя ответчика  ОАО «Черкесские электрическая сети»,третьего лица- ОАО «Энерегосбытовая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  предпринимателя Медового А.Е. на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики /председательствующий судья   Афаунова Т.Х., заседатели  В.В.Манухин, В.Н.Трикозов/,

УСТАНОВИЛ :

          Индивидуальный предприниматель Медовый А.Е./далее-истец/ обратился в Арбитражный суд КЧР  с иском к ОАО «Черкесские городские электрические  сети»/далее-ответчик/,третье лицо-ООО «Сбытовая энергетическая компания» /далее-третье лицо/   с  требованиями:

1. признать отключения электроэнергии, производимое ответчиком в квартире по адресу г.Черкесск, ул.Ленина, 3,кв.17  незаконным;

2. обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии в помещении по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Ленина,3/17 на условиях определенных законодательством и публичным договором;

3. признать незаконным перерасчет выполненной  ответчиком за последние 3 года;

4. взыскать с ответчика в его пользу 2000 руб. в качестве возмещения реального ущерба.

          Решением арбитражного суда от 27 февраля 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

            В решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что  истец занимается  осуществлением предпринимательской деятельности в  жилом помещении и оплачивает потребляемую электроэнергию по тарифу, установленному  населению для бытовых нужд, что не соответствует  положениям Постановления РЭК КЧР. Согласно этим  положениям, а также  статьям 539, 540, 543, 546 ГК РФ порядок заключения и расторжения договора на электроснабжение, режим потребления электроэнергии и тарифы на оплату для физических лиц, использующих ее для бытовых нужд и для предпринимательской деятельности имеют существенные различия, в связи с чем истцу электроснабжающей  организацией произведен перерасчет за потребление электроэнергии за последние 3 года- в пределах срока исковой  давности.

         Суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности доводов истца о невозможности раздельного  учета  электроэнергии, потребляемом в помещении, используемого для  предпринимательской  деятельности и  остальной части квартиры.

         Истец не согласился  с решением суда , обратился с апелляционной  жалобой, в которой считает обжалованный судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

          В жалобе истец указал:

           -предпринимательской деятельностью-оказанием юридических услуг,с использованием одного компьютера, он занимается с 9 до 17 часов в центральной проходной комнате, в остальной квартире  и во все остальное время во всех квартирах предпринимательской   деятельностью он не занимается;

            -квартира  принадлежит ему на праве собственности, имеет статус жилого помещения, разделить квартиру на две части- жилую и нежилую  и устроить раздельный учет электроэнергии  препятствует статус жилого помещения. Согласно п.2 ст.17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В переводе  жилых помещений в нежилые администрацией г.Черкесска ему отказано;

           -вопрос о невозможности отдельного учета электроэнергии суд не исследовал, из каких документов суд сделал вывод, что раздельный учет возможен непонятно;

           -суд не рассмотрел и не опровергнул  доводы истца о том, что  договор энергоснабжения с ответчиком заключен  в соответствии со ст.359, ч.1.2 ст.540 ГК РФ/т.е. с гражданином/.Условия договора не менялись, электроснабжающая организация выставляет счета и эти счета им оплачиваются. В течении 9 лет, с 1997 г., он пользуется электроэнергией, оснований для отключения электроэнергии  не имеются;

           -суд не опровергнул довод истца о том, что оснований , предусмотренных пунктом 2 статьи 546 ГК РФ для прекращение или ограничения подачи  электроэнергии истцу не имеются.      

        Ответчиком и третьим лицом отзывы  на иск не представлен.

        Представители  ответчика и третьего лица в судебное заедание не явились, о времени  и  месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи  с  чем дело  рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156  АПК РФ. 

         Законность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании  истец отказался от иска в части  признания незаконным перерасчета,  выполненного ОАО «Черкесские городские электрические сети» за последние три года и взыскания с открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические  сети» в  его  пользу 2000 руб. в качестве возмещения  реального вреда, и представил письменное ходатайство об отказе от иска в   этой части и  прекращении производства  по  делу  в   этой  части.          

         В остальной части истец  поддержал  апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в  жалобе  и  принять новый судебный акт  об удовлетворении его требований.

         Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о времени и  месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на основании  статьи 156 АПК РФ.      

         Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, суд находит  жалобу подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.         

          В соответствии с ч.2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от  иска полностью или  частично.

         Рассмотрев ходатайство истца, суд не  находит оснований, предусмотренных ч.5 статьи 49  АПК  РФ, не принимать отказ истца от части исковых требований, в связи с чем решение суда в части указанных требований следует отменить, производство по делу в этой  части  прекратить в соответствии  с  пунктом  4  ч.1  статьи  150 АПК РФ.

           В остальной части апелляционную жалобу следует удовлетворить.

           В соответствии  с пунктом 1  части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

           неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

           недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными;

           несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

           нарушение  или неправильное применение норм  материального права или норм  процессуального права.

           Судом первой инстанции отказано в иске Медового А.Е., неполно выяснив обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в  решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы  материального права, что  привело  к  принятию  неправильного  решения.

            В  решение суда не  дана оценка доводам  истца о незаконности отключения  подачи электроэнергии во всей  квартире, не обосновал почему суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске в  части пунктов  1 и 2 требований  истца, т.е. решение  не  соответствует  требованиям  статьи 170 АПК РФ.

            Как следует из материалов дела, истец потребляет электроэнергию в квартире, принадлежащем  ему на праве собственности с 1997 г.

            В деле не имеется письменного договора на подачу  электроэнергии. Как пояснил в судебном заседании истец, электроэнергия подается  на основании договора, заключенного еще с  предыдущими собственниками  квартиры.

            В квартире установлен прибор учета электроэнергии, открыт лицевой счет, истец производит платежи за электроэнергию, в т.ч. по счетам электроснабжающей организации, платежи принимаются ответчиком, задолженность по платежам отсутствует, т.е. истцом совершены конклюдентные действия, направленные на установление с ответчиком договорных отношений по электроснабжению квартиры. Фактическое пользование  истцом услугами  ответчика следует считать в соответствии пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт истцом  оферты, предложенной  ответчиком.

            Таким образом, если даже между истцом и ответчиком  отсутствует письменный договор об электроснабжении, договор следует считать заключенным между истцом и ответчиком  в силу совершения ими указанных действий. Наличие договорных отношений о бытовом  электроснабжении   квартиры  с Медовым А.Е.  подтверждается и ответчиком.

            Согласно  пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за  исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и  безопасности  граждан, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в  системе энергоснабжающей организации  при условии немедленного уведомления абонента  об  этом.

            Доказательств   наличия указанных условий для перерыва, прекращения подачи электроэнергии в  квартиру Медового А.Е.  в  деле  не  имеется.

          Как следует из представленных материалов, в частности отзыва на иск/л.д.45/,актов от 14.06.06, 13.07.06, 26.07.06, 15.09.06, 7.02.07, ответчик отключал электроэнергию в квартире истца. Как пояснил истец, на день принятия решения судом первой инстанции и в настоящее время электроэнергия отключена.

          Как следует из  указанных документов, электроэнергия отключалась из-за отсутствия договора/акт от 26.07.06, из-за    неявки истца для оформления технической документации, заключения договора электроснабжения для лиц, занимающихся  предпринимательской деятельностью и погашения  образовавшейся задолженности /имеется в виду задолженность, образовавшаяся вследствие перерасчета  платежей Медовому А.Е. как  предпринимателю/.

          Однако эти  основания для отключения  электроэнергии  Медовому А.Е, как абоненту по договору  электроснабжения, использующий энергию для бытового потребления, не предусмотрены законом.               

           Поэтому действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца являются  незаконными.

           Что касается доводов ответчика, изложенных  в отзыве на иск, а также выводов суда первой инстанции об уклонении истца от заключения договора на электроснабжение  как абонентом, использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности, то данный вопрос не является предметом настоящего спора.

           Истцом не предъявлены требования  о признании незаконными  требований  ответчика  о заключении такого договора, исковые требования связаны с действиями ответчика по отключению электроэнергии  истцу как абоненту, использующему электроэнергию для бытового потребления. Факт уклонения истца от заключения договора как предприниматель не является основанием  для отключения электроэнергии во всей квартире истца  и  используемой  для  бытовых  нужд. 

           Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на  признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить  определенные действия, принять решение и иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов  заявителя  в  установленный  срок.

            В связи с этим  ответчика  следует обязать возобновить подачу электроэнергии в квартиру Медового А.Е.

            Определением апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. по заявлению истца были применены обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Черкесские городские электрические сети» отключения электроэнергии» отключение электроэнергии в квартире истца. В   связи с рассмотрением дела по существу обеспечительные меры следует отменить.

            Судебные расходы по госпошлине в соответствии со ст.110  АПК РФ   по удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход Федерального бюджета РФ  3025 руб./2000 руб. по иску, 25 руб. по апелляционной жалобе,1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер/.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,150/п.4/,266,268,269,270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

           Решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2007 г. по делу А25-1127/06-3 отменить, принять по  делу новый судебный акт.

           Принять отказ истца от исковых требований о признании незаконным перерасчета, выполненного ОАО «Черкесские городские электрические сети» за последние три года и взыскании с открытого  акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» в  пользу истца 2000 руб. в качестве возмещения  реального ущерба.

           Производство по делу в этой части прекратить.

           В остальной части иск удовлетворить.

           Признать незаконным отключение электроэнергии, произведенное ОАО «Черкесские городские электрические сети» в квартире по адресу:г.Черкесск,ул.Ленина,3,кв.7.

           Обязать ОАО «Черкесские городские электрические сети» возобновить подачу электроэнергии  в  помещение по адресу: г.Черкесск, ул,Ленина,3 кв.7.

           Взыскать с ОАО «Черкесские электрические сети» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 3025   руб.

           Выдать исполнительные листы.

           Обеспечительные  меры,  принятые по определению  от 23 апреля 2007 г.,   отменить.

           Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано кассационном порядке в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный  суд  Северо-Кавказского  округа.

          Председательствующий                                                    З.М.Сулейманов

          Судьи                                                                                  А.П.Баканов    

                                                                                                      Н.В.Винокурова