Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А63-17272/06-С1-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-17272/06-С1-3

08 декабря 2008 г.                                         Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1956/08(2)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 08.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шестаков С.А. – доверенность б/н от 18.01.08г.

от ответчика: Гоннов В.Г.; представитель – Мамаев В.А. – доверенность б/н от 29.04.08г.

от третьих лиц: от ООО «Фито» Шестаков С.А. – доверенность б/н от 27.10.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Кацалова И.П.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2008 года по делу № А63-17272/06-С1-3

по иску Кацалова И.П. к Гоннову В.Г.

третьи лица: ООО «Фито», Инспекция ФНС по городу Пятигорску

об исключении Гоннова В.Г. из состава участников ООО «Фито»,

УСТАНОВИЛ:

01.08.1999г. Гоннов А.Г. - учредитель ЧИП «Фито», принял решение о созда­нии ООО «Фито», устав которого зарегистрирован администрацией города Пяти­горска  21.09.1999г. (свидетельство о государственной регистрации №11872-РНП).

Все имущество и права ЧИП «Фито» переданы на условиях правопреемства ООО «Фито», о чем составлен передаточный  акт 01.08.1999г.

Приказом от 16.08.01г. Гоннов В.Г., являясь директором, установил срок своих полномочий на пять лет (до 16.08.06г.).

03.01.2002г. между Гонновым В.Г. и Кацаловым И.П. был заключен договор возмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Фито». Доля Кацалова И.П в уставном капитале составила 51% от его размера. 16.01.2002г. внесены дополне­ния и изменения в устав общества, связанные с изменением состава участников, государственная регистрация которых произведена в администрации города 21.01.2002г. (свидетельство  №17РИУ).

11.01.2005г. Гоннов В.Г обратился в арбитражный суд Ставропольского края с иском (дело №А63-53/05-С1) о признании недействительным договора возмезд­ной уступки доли в уставном капитале ООО «Фито», учредительного договора и регистрации изменений в Устав ООО «Фито», а также с ходатайством об обеспече­нии   иска. Определением арбитражного суда от 22.02.2005г. ходатайство удовлетворено в части запрета годовому и внеочередным собраниям участников общества принимать решения по вопросу выборов (перевыборов) действующего исполнительного органа общества и (или) прекращения, ограничения его полно­мочий, о чем выдан   исполнительный лист №301231.

По ходатайству Кацалова И.П. определением от 01.03.06г. обеспечительные ме­ры отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.06г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.06г. об отмене обеспечительных мер отменено, при повторном рассмотрении ходатайства Кацалова И.А. об отмене мер обеспечения определением суда от 23.05.06г. в удовлетворении данного хо­датайства отказано.

Во время отсутствия обеспечительных мер решением общего собрания участников ООО «Фито» от 07.03.06г. были досрочно прекращены полномочия Гоннова В.Г. в качестве генерального директора общества с нарушением порядка, преду­смотренного действующим законодательством.

Решением собрания ООО «Фито» от 14.04.06г. решение общего собрания общества от 07.03.06г. было отменено добровольно, при этом, Гоннов В.Г. вновь был отстранен от должности директора.

Определением от 12.12.2006г. производство по делу №А63-53/05-С1 прекращено, в связи с отказом Гоннова В.Г. от иска и принятием судом данного отказа.

01.11.2006г. Кацалов И.П. обратился в суд с иском об исключении Гоннова В.Г. из состава участников ООО «Фито», основывая свои требования на том, что Гонновым В.Г. не сформирован уставной капитал общества; в течение 2002-2006г.г. не проводились общие собрания участников общества; обществом не по­лучен доход в сумме 74 250 рублей, в связи с занижением товарного остатка на сумму 140 000 рублей, в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества, а также на том, что им приобретено право собственности на имущество общества на основании решения Пятигорского суда, вынесенного по подложным документам; на невыполнении Гонновым В.Г. реше­ния Пятигорского суда от 23 августа 2007 года о передаче всех документов, ка­сающихся  деятельности ООО «Фито».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что факты грубого нарушения Гонновым В.Г. предусмотренных законом или учредительными документами обязанностей участника общества Кацаловым И.П. не доказаны.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.08г., Кацалов И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что материалами дела подтверждается не сформирование ответчиком уставного капитала общества, не проведение ответчиком общих собраний общества, не получение обществом дохода в сумме 74250 рублей, невыполнение решения суда о передаче всех документов касающихся деятельности ООО «Фито».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены права и обязанности участников общества.

В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Закон об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

Из материалов дела видно, что устав общества не содержит каких-либо дополнительных обязанностей его участников, помимо указанных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что Гонновым В.Г., как участником общества, допущено грубое нарушение своих обязанностей, которое могло бы послужить основанием для исключения его из состава участников общества.

В период с 2002 по 2006 год Гоннов В.Г., являясь директором общества и его участником, не созвал ни одного общего собрания, чем нарушил, по мнению истца, его права принимать решения по вопросам деятельности общества. Однако, истцом не представлено доказательств того, что он принимал какие-либо меры в течение указанного периода по созыву общих собраний общества, обладая 51% доли в уставном капитале общества, и что не проведение собраний повлекло невозможность или затруднительность деятельности общества.

Материалами дела также не подтверждается довод истца о том, что Гонновым В.Г. не сформирован уставной капитал общества, поскольку компетентный орган – Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Став­ропольского края сообщила, что уставный капитал ООО «Фито» на основании акта оценки и приема-передачи личного имущественного вклада от 20.08.1999г. сформирован, зарегистрирован 21.09.1999г. путем внесения личного имущественного вклада (аппарат факсимильной связи «Sharp» модель ИХ-106/176 FO -155/355).

Из материалов дела следует, что между участниками общества сложились конфликтные отношения, поэтому нет оснований полагать, что именно действия ответчика, как участника общества, повлекли невозможность или затруднительность его деятельности.

Ссылка истца на невыполнение решения суда общей юрисдикции о передаче всех документов, касающихся деятельности ООО «Фито», как на основание исключения ответчика из состава участников общества, является необоснованной, поскольку указанного решения, вступившего в законную силу, истом суду не представлено. Решение Пятигорского городского суда от 23.08.07г. об истребовании у Гоннова В.Г. учредительных и иных документов общества постановлением кассационной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.07.08г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, невыполнение решения суда не является основанием для исключения участника общества. Вопросы исполнения решения суда могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.          

Иные доводы истца (неполучение обществом дохода в сумме 74250 рублей и занижение товарного остатка на сумму 140000 рублей, приобретение Гонновым В.Г.  права собственности на имущество общества и т.д.) не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязанностей участника общества, а по существу оценивают деятельность Гоннова В.Г., как единоличного исполнительного органа общества. Исполнение обязанностей исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью не входит в круг обязанностей участника общества, определенных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Поэтому ненадлежащее исполнение функций исполнительного органа не может рассматриваться как грубое нарушение обязанностей участника общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает в этом случае иные способы защиты прав участников общества, в том числе досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, обжалование сделок, совершенных с нарушением требований закона, предъявление к лицу, исполнявшему обязанности исполнительного органа общества, иска о возмещении убытков в соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что Гоннов В.Г. допустил такие нарушения обязанностей участника общества, которые делали невозможной или существенно затрудняли деятельность общества, является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2008 года по делу № А63-17272/06-С1-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Н.В. Винокурова