Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А18-728/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А18-728/07

                                                                    Рег. № 16АП-484/08(10)

01 декабря 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

08 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2008 по делу №А18-728/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. о пересмотре решения от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,   

при участии:

конкурного управляющего ОАО «ТЗК Чебоксары-Авиа» Щенёва Д.М.,

от индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. – Иванова Е.В. (доверенность от 26.11.2008);

от ООО «Дорисс-Нефтепродукт» - Иванова Е.В. (доверенность от 12.03.2008);

от Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Ингушетия – не явились;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия – не явились;

от ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - не явились;

от ЗАО «Интерджет групп» - не явились;

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» - не явились;

от ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - не явились;

от ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» - не явились;

от Банк ВТБ 24 (ЗАО) – не явились;

от отдела вневедомственной охраны г.Чебоксары Управления вневедомственной охраны при МВД Чувашской Республики – не явились;

от ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской с заявлением о признании ОАО «Топливно-заправочная компания «Чебоксары-Авиа» несостоятельным (банкротом) (далее – общество, должник).

Определением от 14.09.2007 по делу № А79-6764/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении общества процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Игнатьева Г.С. и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Щенев Д.М.

Кредитор должника индивидуальный предприниматель Дельман А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что на момент принятия решения от 18.01.2008 кредиторами общества являлись: ООО «Лером» и ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 требования ООО «Лером» признаны незаконными и исключены из реестра требований кредиторов общества. Предприниматель также указал о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества. 

В отзыве конкурсный управляющий Щенев Д.М. апелляционную жалобу не признал, указал, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку 25.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации общества.

От Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия и от УФРС по Республике Ингушетия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «Дорисс-Нефтепродукт» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании конкурсный управляющий Щенев Д.М. апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

 Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению предпринимателя является Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, которым требования ООО «Лером» признаны незаконными и исключены из реестра требований кредиторов общества.

 Решением суда от 18.01.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На дату принятия решения конкурсными кредиторами общества являлись ООО «Лером» на сумму 17353776, 64 руб. и ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» на сумму 3117751 руб. Требования  ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» основаны на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007, которым с общества взыскано 2289733 руб. 50 коп., неустойки в размере 800000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28017 руб. 50 коп.

 В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства отмены или изменения решения суда от 27.06.2007.

На дату принятия судом решения от 18.01.2008 у общества перед ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» имелась задолженность в размере 3117751 руб.

Следовательно, при принятии решения от 18.01.2008 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано руководствовался п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ), поскольку у должника имелись признаки, указанные в ст. 3 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 55 Закона № 127-ФЗ решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных Законом №127-ФЗ случаях.

У суда первой инстанции, при решении вопроса о завершении наблюдения и о последующей процедуре банкротства, отсутствовали основания и доказательства для применения названных положений ст. 55 Закона № 127-ФЗ.

Из заявления о пересмотре решения от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фиктивном банкротстве должника. В данном случае, доказательства о наличии признаков фиктивного банкротства подлежали представлению для исследования суду первой инстанции, поскольку при решении вопроса об открытии конкурсного производства судом первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного банкротства, подготовленные по заказу арбитражного управляющего ООО «Эксперт Б», о чем указано предпринимателем в апелляционной жалобе. Таким образом, обстоятельства фиктивности выяснялись, но не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и представленным доказательствам. 

        В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ  записи о ликвидации общества, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

       Согласно печати входящей корреспонденции суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 24.09.2008.

       Из свидетельства серии 06 №000385276 следует, что запись о ликвидации общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2008. Следовательно, апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу.

        Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2008 по делу №А18-728/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                              Ю.Б. Луговая  

                                                                А.Л. Фриев