Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А18-728/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияШестнадцатый арбитражный апелляционный суд Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки Дело №А18-728/07 Рег. № 16АП-484/08(10) 01 декабря 2008 года оглашена резолютивная часть постановления. 08 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2008 по делу №А18-728/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. о пересмотре решения от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии:конкурного управляющего ОАО «ТЗК Чебоксары-Авиа» Щенёва Д.М., от индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. – Иванова Е.В. (доверенность от 26.11.2008); от ООО «Дорисс-Нефтепродукт» - Иванова Е.В. (доверенность от 12.03.2008); от Управления Федеральной Регистрационной службы по Республике Ингушетия – не явились; от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия – не явились; от ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - не явились; от ЗАО «Интерджет групп» - не явились; от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Центральной Волги» - не явились; от ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - не явились; от ОАО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» - не явились; от Банк ВТБ 24 (ЗАО) – не явились; от отдела вневедомственной охраны г.Чебоксары Управления вневедомственной охраны при МВД Чувашской Республики – не явились; от ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» - не явились; УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской с заявлением о признании ОАО «Топливно-заправочная компания «Чебоксары-Авиа» несостоятельным (банкротом) (далее – общество, должник). Определением от 14.09.2007 по делу № А79-6764/2007 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении общества процедуру наблюдения, назначил временным управляющим Игнатьева Г.С. и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.01.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Щенев Д.М. Кредитор должника индивидуальный предприниматель Дельман А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 19.09.2008 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре решения от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование своих требований предприниматель указал, что на момент принятия решения от 18.01.2008 кредиторами общества являлись: ООО «Лером» и ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 требования ООО «Лером» признаны незаконными и исключены из реестра требований кредиторов общества. Предприниматель также указал о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества. В отзыве конкурсный управляющий Щенев Д.М. апелляционную жалобу не признал, указал, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку 25.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации общества. От Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Ингушетия и от УФРС по Республике Ингушетия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО «Дорисс-Нефтепродукт» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании конкурсный управляющий Щенев Д.М. апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве. Лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. В качестве основания для пересмотра решения суда от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению предпринимателя является Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, которым требования ООО «Лером» признаны незаконными и исключены из реестра требований кредиторов общества. Решением суда от 18.01.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На дату принятия решения конкурсными кредиторами общества являлись ООО «Лером» на сумму 17353776, 64 руб. и ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» на сумму 3117751 руб. Требования ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» основаны на решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2007, которым с общества взыскано 2289733 руб. 50 коп., неустойки в размере 800000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28017 руб. 50 коп. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства отмены или изменения решения суда от 27.06.2007. На дату принятия судом решения от 18.01.2008 у общества перед ООО «Торговый дом «Топливное обеспечение аэропортов» имелась задолженность в размере 3117751 руб. Следовательно, при принятии решения от 18.01.2008 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано руководствовался п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ), поскольку у должника имелись признаки, указанные в ст. 3 Закона № 127-ФЗ. В соответствии со ст. 55 Закона № 127-ФЗ решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных предусмотренных Законом №127-ФЗ случаях. У суда первой инстанции, при решении вопроса о завершении наблюдения и о последующей процедуре банкротства, отсутствовали основания и доказательства для применения названных положений ст. 55 Закона № 127-ФЗ. Из заявления о пересмотре решения от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о фиктивном банкротстве должника. В данном случае, доказательства о наличии признаков фиктивного банкротства подлежали представлению для исследования суду первой инстанции, поскольку при решении вопроса об открытии конкурсного производства судом первой инстанции рассматривался отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии или отсутствии признаков фиктивного банкротства, подготовленные по заказу арбитражного управляющего ООО «Эксперт Б», о чем указано предпринимателем в апелляционной жалобе. Таким образом, обстоятельства фиктивности выяснялись, но не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и представленным доказательствам. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения от 18.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества, не принимаются апелляционным судом. Согласно пункту 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Согласно печати входящей корреспонденции суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 24.09.2008. Из свидетельства серии 06 №000385276 следует, что запись о ликвидации общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2008. Следовательно, апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2008 по делу №А18-728/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия. Председательствующий И.А. Цигельников Судьи Ю.Б. Луговая
А.Л. Фриев
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А22-458/08/1-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|