Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А25-251/08-6-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря   2008 г.                                                                    г. Ессентуки

Дело № А25-251/08-6-3

Апелляционное производство № 16АП-2319/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чекризова В.В., г. Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.08 г. по делу № А25-251/08-6-3 по иску индивидуального предпринимателя Чекризова Валерия Владимировича КЧР г.Черкесск к МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» с участием третьего лица ООО «ЭКО-Н» г. Черкесск о возмещении причиненного ущерба,

при участии: 

от   истца: Чекризов В.В.,

от ответчика: представитель Табулова Ж.Ю. по доверенности № 3465 от 19.11.08 г., представитель Хыбыртова А.Н. по доверенности № 16 от 20.11.2008 г.,

от третьего лица ООО «ЭКО-Н»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чекризов В. В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (далее ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эко-Н» о возмещении причиненного ущерба в сумме 93 847 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.08 г.   в удовлетворении исковых требований Чекризова В. В. о возмещении причиненного ущерба отказано. Взыскана с предпринимателя Чекризова В. В. государственная  пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000  рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального права.  Принятый судебный акт существенно нарушает права и законные интересы апеллянта  и подлежит отмене, поскольку  судом первой инстанции необоснованно  не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.  

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.08 г. по делу № А25-251/08-6-3 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали предоставленный отзыв, согласно которого считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, обосновав свою позицию тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения, арендованного истцом и течью канализационного стояка, и предполагаемой течью трубы горячего водоснабжения. Просят решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.08 г. по делу № А25-251/08-6-3 оставить без изменения  

 Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2008 года по делу № А25-251/08-6-3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец, Чекризов В. В., является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый реестр государственной записи об индивидуальных предпринимателей (л.д.9, т.1).

Между  истцом и третьим лицом ООО «Эко-Н»  01.12.2006 г. заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 30.10.2007 г., согласно которому истцу предоставлено нежилое помещение для использования демонстрационного зала (75 кв.м) и магазин (5 кв.м), расположенное по адресу: г. Черкесск,  пр.Ленина, 146 а, (л.д. 10-11). 01.11.2007 стороны перезаключили договор аренды на тех же условиях сроком до 30.09.2008 (л.д. 12-13).

Как следует из объяснений Чекризова В.В., отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от 16.09.2008, в ноябре 2006 года им сделан косметический ремонт, во второй половине января 2007 года въехал в помещение.

 15.02.2007 истец обратился с заявлением в адрес Главы администрации города Черкесска, в котором просил создать комиссию по факту затопления арендуемого им помещения жильцами 2-го этажа. В заявлении указал, что в квартире живут квартиранты, которые в течение полугода постоянно затапливают его помещение, на замечания не реагируют, хозяин квартиры проживает в городе Карачаевске, с которым нет связи (л.д. 81, т.1).

20.03.2007 комиссия, созданная Администрацией города Черкесска, провела комиссионное обследование арендуемого истцом помещения. В результате обследования установила, что помещение подтапливается по желобу прохождения стояков холодного водоснабжения и канализации, что привело к повреждениям на потолке 2 х 2 метра, на стене 4 кв.м. По данному факту комиссией составлен акт, в котором также указано ответчику произвести ревизию стояков водоснабжения и водоотведения (л.д. 14, т.1).

Также комиссией в составе трех человек, созданной ответчиком из числа работников, 12.04.2007 проведено обследование причин затопления помещения, о чем составлен акт (л.д. 15, т.1). Комиссия установила, что владельцем арендуемого истцом помещения не заключен договор с ответчиком и не осуществляется оплата за содержание жилого фонда. Над арендуемым помещением расположена квартира № 4, в которой проживают квартиранты. При обследовании вышерасположенной квартиры № 4 выявлено, что общие стояки водопровода и канализации в технически исправном состоянии, а причиной затопления нижерасположенного помещения является неисправность сантехнического оборудования в квартире (обвязка под ванной, смывной бачок, унитаз), которое подлежит замене. Со слов квартирантов владелец помещения проживает в г. Карачаевске. С квартирантами проведена беседа и сделано устное предупреждение о последствиях в случае не устранения выявленных нарушений.

Допрошенный  в суде первой инстанции в качестве свидетеля  Романов Р.В., член комиссии Администрации города Черкесска, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 16.09.2008, пояснил суду следующее. На потолке увидел пятно от потеков примерно размерами 2 х 2 метра, по которому можно было сделать вывод о протекании воды и подтоплении сверху. В вышерасположенной квартире никого не было при осмотре помещения. В связи с отсутствием хозяев вышестоящей квартиры, не смогли комиссией точно определить причину подтопления. На момент осмотра вода не капала, пятно было желтого цвета высохшее. Считает, что на момент осмотра труба горячего водоснабжения не протекала, так как пятно не было мокрым.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ерижева Л. Р., член комиссии, созданной ответчиком, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, 16.06.2008 и 16.09.2008 суду показала следующее. Лично по сотовому телефону созвонилась с Чекризовым В.В. и договорилась о дате и времени встречи с целью обследования помещения и выявления причин затопления. Комиссия прибыла на объект в назначенное время, однако на месте Чекризова не было. Дверь в его помещение была закрыта. Она и члены комиссии поднялись на второй этаж в вышерасположенную квартиру № 4. В квартире комиссию встретили две девушки, которые представились квартирантами, пояснили, что владелец квартиры проживает в г.Карачаевске. Комиссия обследовала санузел и кухню. Санузел совмещен. Лично набрала в ванну воду. После открытия пробки обнаружили сильную течь под ванной. Выявили неисправности обвязки под ванной. При проверке исправности унитаза и смывного бочка путем сброса воды из бочка в унитаз, обнаружили течь за унитазом. Бочок унитаза также был неисправен, поскольку с него вода непрерывно циркулировала, что создавало конденсат. У квартирантов выяснила номер сотового телефона хозяина квартиры, позвонила ему и предупредила, что по его вине происходит подтопление нижерасположенного помещения. Владелец квартиры произвел ремонт (замену) сантехнического оборудования предположительно в течение недели. В последующем Чекризов В.В. в организацию не обращался с жалобами по поводу течи.

Аналогичные показания в суде первой инстанции даны также членом комиссии Денисенко А.П., что отражено в протоколе судебного заседания 26.09.2008 г.

В июне 2007 года истцом сделан косметический ремонт, в обоснование чего представлен акт приемки выполненных работ от 03.06.2007, подписанный исполнителем Корниенко В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истцом не представлено доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о факте подтопления по вине ответчика в феврале - апреле 2007 года из-за протекания трубы горячего водоснабжения.

Акт, составленный Администрацией города Черкесска, на который ссылается истец, как на неоспоримое доказательство вины ответчика по поводу его неисполнения, не может являться бесспорным доказательством причины затопления, поскольку как указано свидетелем Романовым Р.В., комиссии не удалось обследовать вышераспо­ложенную квартиру, чтобы сделать более объективный вывод о причинах затопления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подтопление произошло не по причине неисправности трубы горячего водоснабжения, проходящей между вторым и первым этажами, как утверждает истец. На выводы указывают следующие доказательства: - показания Романова Р.В., который подтвердил, что на момент осмотра пятно было желтого цвета, высохшее, считает, что на период осмотра труба горячего водоснабжения не протекала, так как пятно было не мокрым; - показания Ерижевой Л.Р., Денисенко А.П.; -мнение самого истца, выраженное в заявлении от 15.02.2007 (л.д. 81); - сделанный истцом косметический ремонт в июне 2007 года, что невозможно при постоянном подтоплении, а также отсутствие жалоб со стороны истца в адрес ответчика до 06 сентября 2007 года.

06.09.2007 истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой принять меры по устранению течи канализационного стояка на 2 этаже в квартире № 4 (л.д. 46, т.1).

07.09.2007 ответчиком произведены работы по замене части трубы (муфты), находящейся в квартире № 4 второго этажа, что не оспаривается истцом (л.д. 3-4, т.2).

Через месяц истец вновь обратился в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, сообщил о затоплении. 11 октября 2007 работники аварийно-диспетчерской службы произвели замену части трубы горячего водоснабжения диаметром 32 мм, проходившую между вторым и первым этажами.

Других обращений со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Ответчиком были предприняты меры по устранению течи после обращения истца в короткие сроки, на следующий день.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании   имеющихся  в  деле   доказательств.   Арбитражный  суд   оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно статье 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не доказал вину ответчика в затоплении офиса.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, его размер из-за противоправного поведения ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статья 15 ГК РФ  предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела. Как обоснованно указано судом первой инстанции истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. Апеллянтом не предоставлено