Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А63-8591/07-С7-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                               Дело № А63-8591/07-С7-22

                                                                   Рег. № 16АП-894/08(2)

27 ноября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Фриев А.Л,  Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Винзавод «Надежда» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу №А63-8591/07-С7 (судья Борозинец А.М.),

  при участии:

от ООО «Винзавод «Надежда» - Тарасов И.А. доверенность от 01.08.2008;

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – Семинова В.О. доверенность от 09.10.2008 №14/2228,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винзавод «Надежда»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 09.04.2008.

Определением  от 23.09.2008 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе общество указало, что в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.04.2008, были изложены обстоятельства опровергающие доказательства, положенные в основу решения от 09.04.2008.  Также указало, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.04.2008, не были известны обществу на момент принятия решения.

 В отзыве Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - инспекция) апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представил возражения на отзыв инспекции, представитель инспекции возражала против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и конфискации алкогольной продукции  на том основании, что в ходе проведённой 15.05.2007 проверки на оптовом складе ООО «Компания «Премьер» было установлено, что крепкое белое вино «Портвейн 777», произведённое обществом, не соответствует требованиям государственных стандартов.

Решением о 09.04.2008 суд привлёк общество к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ и назначил наказание в размере 100000 руб. В остальной части производство по делу прекратил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 отменено решение от 09.04.2008.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008 отменено постановление от 20.05.2008, решение от 09.04.2008 оставлено в силе.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 09.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.   

Заявление о пересмотре решения от 09.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам аргументировано тем, что выводы арбитражного суда о наличии события административного правонарушения, выраженного в несоответствии алкогольной продукции ГОСТ 7208 и ГОСТ Р52404-2005, основаны на заключении эксперта ГУ Средневолжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 27.07.2007. Однако согласно экспертному заключению ООО «Пятигорское Торгово-промышленное Партнёрство» от 30.07.2008 №5, заключение  эксперта ГУ Средневолжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 27.07.2007 не соответствует требования законодательства, исследования проведены с нарушением нормативно-правовых документов. ГУ Средневолжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ не включён в перечень учреждений, имеющих аккредитацию, обязательную для проведения экспертизы качества винодельческой продукции. Из информационного письма Министерства Юстиции РФ от 26.09.2006 №04-7623 следует, что рекомендовано не поручать производство экспертиз Губайдуллину Р.Н.. Общество также ссылалось на письмо ГФУ НИИ «Пивобезалкогольной и винодельческой промышленности» от 18.06.2008 согласно которому, представленный образец вина по органолептическим показателям соответствует типу «вино специальное белое крепкое» по ГОСТ 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные ОТУ». 

Отказывая в удовлетворении заявления общества суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. К числу таких оснований относятся предусмотренные пунктом 1 указанной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать трем критериям. Во-первых, они должны были существовать в момент вынесения судебного акта, во-вторых, они должны быть существенными для дела, в-третьих, они не были и не могли быть известны заявителю в названный момент.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства указанные в заявлении общества не способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 09.04.2008. Поскольку экспертное заключение ООО «Пятигорское Торгово-промышленное Партнёрство» датировано от 30.07.2008, письмо ГФУ НИИ «Пивобезалкогольной и винодельческой промышленности» датировано от 18.06.2008, то есть после принятия решения от 09.04.2008. Документы, на которые ссылается общество в своём заявлении о пересмотре решения от 09.04.2008, были получены после принятия решения, у общества имелась возможность осуществить указанные запросы в экспертные учреждения до вынесения судебного акта от 09.04.2008, но общество не воспользовалось этой возможностью.

Из апелляционной жалобы также усматривается, что приведённые обществом доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции и фактически являются доказательствами обстоятельств, рассмотренных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 23.09.2008  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 по делу №А63-8591/07-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                            Г.В.Казакова