Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А20-1127/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А20-1127/2008

03 декабря 2008 г.                                            Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2332/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А-А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый комплекс «Юго-Западный» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2008 по делу № А15-1127/2008 (судья Ульбашев А.Х.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Торговый комплекс «Нальчик» (далее – истец, ОАО «Торговый комплекс «Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый комплекс «Юго-Западный» (далее – ответчик, ЗАО «Торговый комплекс «Юго-Западный») о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2008 по 27.02.2008 в размере 300 000 рублей, пени за просрочку платежей с 10.02.2008. по 07.05.2008 в размере 110 250 рублей, всего 410 250 рублей.

 Решением от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ЗАО «Торговый комплекс «Юго-Западный» в пользу ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» задолженность по арендной плате в размере 300 000 рублей, пени в размере 6 431, 25 рублей, 9 705 рублей расходов по государственной пошлине.  Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден размер задолженности ответчика по арендной плате и просрочка ее оплаты. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.09.2008 отменить, в заявленных требованиях отказать. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» (прежнее наименование истца) и ответчиком 27.02.2003 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор (ответчик) обязуется принять во временное владение и возмездное пользование недвижимое имущество в виде части торгового комплекса рынок «Горный», расположенный на земельном участке площадью 11 210 кв. м., по адресу: г. Нальчик, на пересечении улиц Кирова и Тарчокова, рынок «Горный» в соответствии с приложением №1.

Во исполнение условий договора от 27.02.2003 по акту приема-передачи, подписанного сторонами, ОАО «Оптово-розничный продовольственный рынок «Нальчик» передало ответчику во временное пользование недвижимое имущество, расположенное в КБР, г. Нальчик, ул. Кирова/Тарчокова, д б/н (часть объекта рынка «Горный», тех. Паспорт инвентарный номер №15305), состоящее из:

- трансформаторной подстанции, 1-этажной, общей площадью 51,40 кв.м., лит. ТП (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225187 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0213);

- общественного туалета, 1-этажного, общей площадью 56,40 кв.м., лит. У. (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225165 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0191);

- административного здания, 1- этажного, общей площадью 258,3 кв.м., лит. А. (свидетельство о госрегистрации права № 07 АЕ 225185 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0211);

- части торгового павильона с навесом, 1-этажного, общей площадью 24,20 кв.м., 2-ой половина лит. ПО (на схематическом плане приложения №1 к договору аренды обозначенного как Г10-А), (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225175 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002);

- торгового павильона с навесом, 1-этажного, общей площадью 48,40 кв.м., лит. П2, П1 (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225174 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0200);

- торгового павильона с навесом, 1-этажного, общей площадью 48,40 кв.м., лит. Г14, Г13 (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225173 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0199);

- части торгового навеса, в том числе примыкающие торговые киоски и иные пристройки (то есть 2-е из 4-х частей центрального торгового навеса-павильона), 1 - этажного, общей площадью 2 553,8 кв.м., часть литера А8 (указан под номерами 3,4 (в том числе 1-12 по периметру) на схематическом плане к прилож.№1 договора аренды), (свидетельство о госрегистрации права №07 АЕ 225164 от 27.06.2002, запись № 07-01/09-19/2002-0190).

Договор аренды от 27.02.2003 заключен на срок с 27.02.2003 по 27.02.2007. Договор зарегистрирован УФРС по КБР 24.06.2003 за номером 07-01/09-28/2003-0149.

Размер арендной платы по договору составляет 150 000 рублей в месяц, начиная с 01.07.2003. До указанного срока арендатор производит подготовительные работы на объекте аренды. Расчеты по договору в течение 2003 года производятся поквартально, а начиная с 01.01.2004 ежемесячно (пункты 3.1. и 3.2. договора).

Пунктом 3 соглашения №1 от 05.01.2004 об изменении и дополнении договора аренды от 27.02.2003 предусмотрена обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим календарным месяцем, за которым должна уплачиваться арендная плата.

В нарушение условий договора от 27.02.2003 ответчик не уплатил арендную плату за январь и февраль 2008 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 300 000 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды от 27.02.2003 содержит все существенные условия договора аренды и поэтому обоснованно признан судом первой инстанции заключенным и порождающим права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец 18.04.2008 направил претензию ответчику с требованием об уплате долга по арендной плате за период с 01.01.2008 по 27.02.2008 в размере 300 000 рублей и пени за просрочку обязательства за период с 10.02.2008 по 04.03.2008 в размере 80 250 рублей. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4.2. договора от 27.02.2003 за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 110 250 рублей неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что просрочка внесения арендной платы причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 6 431, 25 рублей, приблизив ее к размеру процентов, установленных статьей 395 Кодекса.

Доводы ответчика о  выполнении им работ, о наличии неотделимых улучшений не могут быть приняты судом. Данные требования могут быть разрешены в самостоятельном порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством. В настоящем деле ответчик встречных требований в установленном порядке не заявлял.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, которая им уплачена.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 102,  258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2008 по делу № А15-1127/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников