Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А22-520/08/10-49. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

03 декабря 2008 года                                                                                     г. Ессентуки                                                                                                    

Дело № А22-520/08/10-49

Апелляционное производство

№16АП-2137/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2008 по делу № А22-520/08/10-49 по заявлению Мэрии г. Элисты к  закрытому акционерному обществу работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» г. Элиста, третье лицо - муниципальное учреждение «Редакция газеты «Элистинская панорама» об обязании исполнения условий муниципального контракта от 26.12.2007 № 01-07-218-714-ОА-У,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мэрии г. Элисты - Манджиева В.И. (доверенность от 09.01.2008 № РБ - 02/01-22 сроком действия по 31.12.2008);

от  муниципального учреждения «Редакция газеты «Элистинская панорама» - главный редактор Бастаев Б.В. (распоряжение мэра г. Элисты Бурулова Р.Н. от 03.03.2008 № 242р о назначении Бастаева Б.В. главным редактором МУ «Редакция газеты «Элистинская панорама»);

от закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» г. Элиста - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Элисты (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к закрытому акционерному обществу работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» (далее - ЗАОр «НПП «Джангар», ответчик), третье лицо муниципальное учреждение «Редакция газеты Элистинская панорама» (далее -редакция газеты) об обязании исполнения муниципального контракта от 26.12.2007 № 01-07-218-714-0А-У в соответствии с условиями контракта и обращением решения к немедленному исполнению.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил условия муниципального контракта от 26.12.2007 № 01-07-218-714-0А-У на оказание услуг по печатанию газеты «Элистинская панорама» со сроком действия до 31.12.2008 и с 15.04.2008 прекратил печатать газету по тем основаниям, что у Мэрии имеется задолженности по оплате услуг за прошлые годы, в то время как по состоянию на 20.04.2008 задолженность в сумме 1 867 675 рублей погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Мэрия уточнила исковые требования и просит суд обязать ЗАО «НПП «Джангар» исполнить муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 26.12.2007 №01 -01 -218-714-0А-У (л.д.117).

ЗАО «НПП «Джангар» обратилось со встречным  иском о расторжении муниципального контракта от 26.12.2007 №01 -07-218-714-0А-4, мотивируя тем, что мэрией систематически нарушались обязательства по оплате услуг печатания газеты.  В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются существенными и являются основанием для расторжения контракта. По состоянию на 14.04.2008 долг составлял 1 483 951 рублей, который был погашен после прекращения оказания услуг по печатанию газеты (л.д. 102-103).

Определением  Арбитражного суда от 25.07.2008 встречный иск принят к рассмотрению (л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2008 по делу №А22-520/08/10-49 исковые требования удовлетворены, на Закрытое акционерное общество работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» возложена обязанность  исполнять муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 26.12.2007 №01 -01 -218-714-0А-У. В удовлетворении встречного иска ЗАОр «НПП «Джангар» о расторжении муниципального контракта отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.09.2008 по делу №А22-520/08/10-49, ЗАОр «НПП «Джангар» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований мэрии и удовлетворении встречного иска ЗАОр «НПП «Джангар». Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства дела, поскольку Мэрия нарушила существенные условия заключенного муниципального контракта, в связи с чем контракт подлежит расторжению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии с апелляционной жалобой не согласен, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель редакции газеты против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу   без удовлетворения.

В судебное заседание ЗАОр «НПП «Джангар», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие  не явившегося лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2008 по делу № А22-520/08/10-49  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Мэрией г. Элисты (заказчик), редакцией газеты «Элистинская панорама» (представитель заказчика) и Закрытым акционерным обществом работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от 26.12.2007 № 01-07-218-714-ОА-У сроком действия до 31.12.2008, по которому в соответствии с п. 1.1 исполнитель -ЗАО работников ««НПП «Джангар», принял на себя обязательство оказывать услуги по печатанию газеты «Элистинская панорама» периодичностью 5 раз в  неделю. Пунктом 2.1 установлена цена контракта - 1 686 000 рублей. Оплата производится представителем заказчика исполнителю в порядке, предусмотренном п. 2.2 контракта, предварительно 30% стоимости печати тиража не позднее 20 числа предыдущего месяца, 70% по мере выполнения работ за месяц согласно акту выполненных работ, а в пункте 2.4 стороны установили, что оплата производится по мере поступления средств из бюджета г. Элисты. Порядок расторжения контракта предусмотрен пунктом 3.1 только со стороны представителя заказчика и не содержит условий погашения задолженности за прошлые годы (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ,    оказание   услуг  для   государственных и  муниципальных   нужд»   под   государственным   или   муниципальным   контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации,  субъекта   Российской   Федерации,   или   муниципального   образования  в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в предусмотренном    ГК РФ    и Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом,  судом первой инстанции установлено, что муниципальный контракт от 26.12.2007 № 01-07-218-714-0А-У сторонами заключен в соответствии с ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами гражданского законодательства, при этом законность муниципального контракта сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 15.04.2008 ЗАОр «НПП «Джангар» прекратило выполнять условия муниципального контракта - печатать газету, тем самым  в одностороннем порядке отказалось от выполнения принятых обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том,  что  поскольку между сторонами не имелось соглашения о расторжении муниципального контракта, решение суда о расторжении муниципального контракта не принималось, ответчик, прекращая в одностороннем порядке исполнять обязательства, предусмотренные п. 1.1 муниципального контракта, нарушил требования ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что контракт был заключен с целью получения задолженности за 2007 год, поскольку как указано выше, контрактом не было предусмотрено погашение задолженности по оплате услуг за предыдущие годы, кроме того, по соглашению сторон от 27.12.2007 задолженность за оказание типографских услуг в 2007 году в сумме 1 867 675 рублей подлежала погашению Мэрией  до 31.12.2008 в  соответствии с графиком, однако,   была полностью погашена досрочно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2008 и ответчиком не оспаривалось (л.д. 26-49, 53-54,55).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что нормами гражданского законодательства установлены иные способы защиты нарушенного права, в том числе право обращения  в суд с иском о взыскании задолженности и убытков, которыми ответчик не воспользовался.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводы об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта и прекращения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а поэтому требований истца об обязании ответчика исполнять обязательства по муниципальному контракту являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении муниципального контракта №01-07-218-714-ОА-У от 26.12.2007 в связи с существенным нарушением его условий  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 450 ГК РФ по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных   случаях,   предусмотренным  настоящим  Кодексом,   другими   или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из встречного искового заявления ЗАОр «НПП «Джангар» от 25.07.2008  о расторжении муниципального контракта, заявление мотивировано наличием долга у Мэрии перед типографией по состоянию на 14.04.2008  в сумме 1 483 951 руб.

При этом долг, на который ссылается ответчик, образовался в 2007 году, т.е. до заключения муниципального контракта от 26.12.2007 № 01-07-218-714-ОА-У, условий о погашении задолженностей за прошлые годы муниципальный контракт не содержит.

Однако как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения со встречным иском текущие платежи за услуги по печатанию газеты истцом производились своевременно, а из акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами  видно, что уже по состоянию на 20.04.2008 долг у Мэрии отсутствовал (л.д. 55).

Более того, бюджетом города на 2008 год предусмотрено финансирование контракта  в полном объеме, что подтверждается письмом финансового управления Мэрии от 29.04.2008 №232, согласно которому в бюджете города расходы на оплату услуг по  печатанию в текущем году газеты «Элистинская панорама» предусмотрены в сумме 1 686 000 рублей, что соответствует цене контракта, и подтверждается сводной бюджетной ведомостью  МУ «Редакция газеты «Элистинская панорама» (л.д. 56).

Следовательно, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений муниципального контракта от 26.12.2007 № 01-07-218-714-ОА-У Мэрией города Элиста и тем самым оснований для расторжения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ЗАОр «НПП «Джангар», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2008 по делу № А22-520/08/10-49 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.2008 по делу № А22-520/08/10-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                      Ю.Б. Луговая

                                                                                                                И.А. Цигельников