Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А15-758/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                Дело № А15-758/08

03 декабря 2008 года                                  Регистрационный номер

                                                         апелляционного производства 16АП-1856/2008 (1)

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

                                  Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Дирекция по посадке, реконструкции и защите виноградников» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 по делу № А15-758/08, принятое судьей Цахаевым С.А.,  

по заявлению ГУП «Дирекция по посадке, реконструкции и защите виноградников»

к СПК «Рассвет»

о взыскании 41 939 рублей задолженности, в том числе 38 400 рублей основного долга и 3 539 рублей процентов

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Дирекция по посадке, реконструкции и защите виноградников» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее – кооператив) о взыскании 41 939 рублей задолженности, в том числе 38 400 рублей основного долга и 3 539 рублей процентов.

Решением от 25.07.2008 суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не имелись договорные отношения на выполнение каких-либо работ, заявка на выполнение пахотных работ для кооператива, на которую предприятие сослалось в иске, им не была представлена, сторонами не были согласованы цена выполненной работы, срок и условия оплаты.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска предприятия, ссылаясь на следующее.

Предприятие указывает, что сделка между сторонами была заключена по телефону, в соответствии с заключенной сделкой предприятием были выполнены пахотные работы на 95 гектарах, выполненные работы были приняты кооперативом, что подтверждается подписью его руководителя в актах выполненных работ от 16.09.2006 №40 и от 20.10.2006 №53.

Указывает, что поскольку акты выполненных работ от 16.09.2006 №40 и от 20.10.2006 №53 кооперативом не оспорены, порок в его воле отсутствует.

Кроме того, предприятие указывает, что объем выполненных и принятых работ подтверждается актом сверки расчетов от 18.01.2008, подписанным руководителем кооператива и скрепленным печатью кооператива.

Также предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что счета-фактуры на оплату не выставлялись, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, получившего счета-фактуры

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы предприятия на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 по делу № А15-758/08 было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 05.11.2008.

Определением от 05.11.2008 судебное разбирательство было отложено на 03.12.2008.

Изучив в судебном заседании 03.12.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании 41 939 рублей задолженности, в том числе 38 400 рублей основного долга и 3 539 рублей процентов предприятие указало, что проведение предприятием пахотных работ по заявке кооператива на общую сумму 38 4000 рублей подтверждается утвержденными руководителем кооператива актами выполненных работ №40 от 16.09.2006 и №53 от 20.10.2006, оплата врученных кооперативу счетов – фактур №36 от 26.09.2006 на 32 160 рублей и №57 от 21.12.2006 на 6 240 рублей не проведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что предприятие не доказало факт проведения пахотных работ для кооператива.

В подтверждение своих требований предприятие представило акты выполненных работ №40 от 16.09.2006 и №53 от 20.10.2006.

Акт №53 от 20.10.2006 составлен на выполнение работ по договору №1 от 01.11.2008. Суд первой инстанции правильно указал на невозможность составления акта сверки проведенных работ №53 20.10.2006, поскольку в акте №53 указано на выполнение работ по договору №1 от 01.11.2008, который к моменту составления акта не мог быть заключен, следовательно, работы не могли быть проведены раньше составления договора.

Кроме того, акт №53 от 20.10.2006 подписан со стороны кооператива Алисултановым М., однако расшифровка должности Алисултанова М. в акте отсутствует, ссылки на его полномочия действовать от имени кооператива отсутствуют.  

Акт №40 от 16.09.2006 также подписан со стороны кооператива Алисултановым М., однако расшифровка должности Алисултанова М. в акте отсутствует, ссылки на его полномочия действовать от имени кооператива отсутствуют.  

Акт №40 от 16.09.2006 утвержден директором кооператива Алисултановым (инициалы не указаны), однако согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 03.07.2008 директором СПК «Рассвет» Махаев Р.М.

Доказательств того, что на момент подписания №40 от 16.09.2006 и №53 от 20.10.2006 директором СПК «Рассвет» являлся Алисултанов, в материалах дела не имеется.

Наличие в счетах – фактурах №36 от 26.09.2006 на 32 160 рублей и №57 от 21.12.2006 на 6 240 рублей подписи неизвестного лица без расшифровки подписи и указания должностного положения не может служить доказательством вручения указанных счетов-фактур кооперативу.

Что касается ссылки предприятия на акт сверки расчетов от 18.01.2008, подписанный руководителем кооператива Алисултановым М., то указанный акт не был представлен в суд первой инстанции (том 1, лист дела 26), не представлен он и апелляционному суду, несмотря на то, что апелляционный суд предложил предприятию его представить определением от 05.11.2008.

Кроме того, предприятие не представило и доказательств согласования с кооперативом цены выполненной работы или доказательств того, что в октябре – ноябре 2006 года за такие же работы предприятия контрагентами предприятия уплачивалась аналогичная цена (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что предприятие в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало заявленные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предприятие, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2008 по делу                     № А15-758/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            Е.В. Жуков