Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А63-3072/08-С1-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-3072/08-С1-4

02 декабря 2008 г.                                                                                              Вх.16АП-2131/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Валиевой К.А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Перспектива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008г. по делу № А63-3072/08-С1-4 по заявлению ООО «Арго» г. Ессентуки к ООО Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск о взыскании 207 115 рублей 69 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Перспектива»: Яковлев И.А. – по доверенности № 7 от 03.03.2008г.,

от ООО «Арго»: Акопджанов Д.Ю. – по доверенности от 03.06.2008г.,

от Администрации г. Кисловодска: не явились, извещена 18.11.2008г.,

от ГУП СК «Крайтехинвентаризация»: не явились, извещено 17.11.2008г.,

от МУ «Управление ЖКХ Администрации г. Кисловодска»: не явились, извещено 18.11.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») г. Ессентуки обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – ООО Управляющая компания «Перспектива») г. Кисловодск о взыскании 207 115 рублей 69 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г. по адресам: г. Кисловодск, ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11; ул. К. Либкнехта, 35; ул.Украинская, 22.

Определением от 24.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города-курорта Кисловодска, ГУП СК «Крайтехинвентаризация» г. Ставрополь и Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» г. Ессентуки 207 115 рублей 69 копеек задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г., и 5 643 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания «Перспектива» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обязанности ответчика в заключении договора на вызов ТБО именно с истцом действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Представители ООО Управляющая компания «Перспектива» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Арго» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Кисловодска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Представитель ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель МУ «Управление ЖКХ Администрации г. Кисловодска» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением, принятым на совещании 09.02.2005г. при первом заместителе главы администрации города-курорта Кисловодска ООО «Арго» в период с 01.09.2008г. по 31.12.2007г. осуществляло на территории города-курорта Кисловодска (МУП «Домоуправления № 1, 3») вывоз твердых бытовых отходов. ЕРКЦ МУ «УЖКХ» было рекомендовано перечислять средства, полученные за сбор ТБО от населения, проживающего на территориях МУП «Домоуправления № 1, 3» непосредственно на расчетный счет ООО «Арго». С сентября 2006 года функции казанных домоуправлений были переданы ООО Управляющая компания «Перспектива».

В обосновании своих требований истец представил акты выполненных работ от 11.01.2008г. на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г. в г. Кисловодске по ул. Губина, 47, ул. Украинская, 22, ул. К.Либкнехта, 35, ул. Островского, 11, ул. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, подписанные ООО «Арго» и МУП «Домоуправление № 1» и МУП «Домоуправление № 3», со ссылкой на то, что ООО Управляющая компания «Перспектива» отказывается, как заключать договоры на вывоз мусора, так и подписывать акты выполненных работ.

Исходя из данных о количестве проживающих физических лиц в выше указанных домах, истцом составлен расчет задолженности по вывозу твердых бытовых отходов которые были получены от МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска», и норм накопления твердых бытовых отходов из расчета 1,4 куб.м. ТБО на одного человека в год, которые утверждены постановлением главы г. Кисловодска № 1138 от 24.08.2000г. и действуют до настоящего времени.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, указанной нормой предусмотрено возложение на иных лиц, не являющихся собственниками имущества, не только бремени содержания имущества, но и обязанности заключить договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в вышеуказанных жилых домах передали функции управления домами ООО Управляющая компания «Перспектива».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Перспектива» обязано было организовать вывоз ТБО от жилых домов, расположенных по адресам: г. Кисловодск, ул. Губина, 47, пр. Цандера, 9, ул. Ленинградская, 69, ул. Островского, 11; ул. К.Либкнехта, 35; ул. Украинская, 22.

Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Вместе с тем, ООО Управляющая компания «Перспектива» не представило суду доказательства как заключения договоров с соответствующими организациями на вывоз мусора, так и вывоз мусора компанией. Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, управляющая компания знала о том, что истец осуществляет вывоз ТБО, однако каких-либо мер к отказу от данных услуг не предприняла.

По документам, представленным ответчиком, в стоимость квартплаты, вносимой жильцами, включена, в том числе, и стоимость вывоза ТБО из расчета общей площади помещений с применением тарифов 0,89 рублей с м2 в 2006 году и 1,01 рубль с м2 в 2007 году.

Соответственно, за спорный период собственникам жилых помещений начислено в счет оплаты за вывоз ТБО 125 309,012 рублей, оплачено собственниками 93 388,73 рублей. Указанные суммы остались в ведении ООО Управляющая компания «Перспектива». Доказательств оплаты сумм каким-либо иным лицам за эти услуги ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт вывоза ответчиком ТБО от вышеуказанных жилых домов подтверждается актами выполненных работ от 11.01.2008г. на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г., подписанными ООО «Арго» и МУП «Домоуправление № 1» и МУП «Домоуправление № 3», а также графиками работы мусоровозов. Материалами дела подтверждается, что иные организации не осуществляли вывоз ТБО по вышеуказанным адресам.

Договорные отношения в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали. Однако имело место фактическое пользование услугами истца со стороны ответчика; ответчик не заявлял отказ от услуг истца, требования о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг являются обоснованными и соответствующими статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Стойлов П.И. и ООО «Арго-К» не осуществляли вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.09.2006г. по 31.12.2007г. МУП «Спецавтохозяйство» применяло иные тарифы на вывоз ТБО, утвержденные постановлениями главы города-курорта Кисловодска (исходя из полезной площади).

Проверив тариф ответчика, судом первой инстанции было правильно установлено, что тариф истца, рассчитанный с учетом норм накопления твердых бытовых отходов, соответствует действующему постановлению главы города-курорта Кисловодска № 1138 от 24.08.2000г.

Таким образом ответчик, имея обязанность по вывозу твердых бытовых отходов, установленную законодательством, не принял мер к заключению договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и согласованию тарифов с истцом, не заявил отказ от услуг по вывозу мусора ООО «Арго», получая оплату за вывоз мусора от жильцов не принял мер к оплате оказанных и принятых услуг.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008г. по делу № А63-3072/08-С1-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   И.А. Цигельников