Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А63-2814/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-2814/2008-С2-31

01 декабря 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2284/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Агаянц Д.А. – доверенность б/н от 07.04.08г.; Шаталов Д.А. – доверенность б/н от 07.04.08г.

от ответчика: директор Касьянова Л.М.; представитель – Додонов А.В. – доверенность №38 от 24.11.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Надлен»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 по делу №А63-2814/08-С2-31

по иску Сарухановой  И.А. к ООО «Надлен»

о признании недействительным решения общего собрания участников от 26.11.07г.

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2007 года участник ООО «Надлен» Додонов А.В. обратился к директору общества Касьяновой Л. М. с заявлением об увеличении уставного капитала ООО «Надлен» до 500000 руб. за счет дополнительных взносов.

26 ноября 2007 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Надлен» на котором присутствовал один участник общества Додонов А.В., имеющий 80% голосов с повесткой дня: об увеличении уставного капитала ООО «Надлен» до 500 000 (пятисот тысяч) рублей за счет дополнительных денежных вкладов участниками общества.

На указанном собрании было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Надлен» до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за счет дополнительных денежных вкладов участниками общества. Указанные изменения были внесены в учредительные документы и в установленном порядке зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.12.2006 г. уставной капитал ООО «Надлен» составлял 26358 руб. и доля Сарухановой И. А. в уставном капитале составляла 5271,6 руб. или 20%.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.06.2008г. участниками ООО «Надлен» являлись Додонов Алесей Васильевич с вкладом в размере - 364741,64 руб., что от уставного капитала 405271,6 руб. составляет- 90 % , Додонов Дмитрий Васильевич с вкладом в размере 17629,18 руб., что от уставного капитала составляет- 4,35 % и Саруханова Иветта Аркадьевна с вкладом в размере 5271,6 руб., что от уставного капитал составляет 1,3%, Филатов М.В. вкладом в размере 17629,18, что от уставного капитала составляет 4,35%.

Саруханова И.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иковым заявлением к ООО «Надлен» о признании недействительным решения общего собрания участников от 04.10.2007 г. В связи с опечаткой истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным решение общего собрания от 26 ноября 2007 г. В своем иске Саруханова И. А. указала, что указанное собрание было проведено с грубейшими   нарушениями   ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава, затронуло ее права и законные интересы, так как ее доля в уставном капитале уменьшилась с 20% до 1,3%. О времени и месте проведения внеочередного общего собрания 26 ноября 2007 г. она не была надлежащим образом извещена. Просила восстановить срок для обжалования указанного решения в связи с тем, что с 12 ноября 2007 г. по 12 марта 2008г. болела и могла воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.08г. исковые требования участника ООО «Надлен» Сарухановой И. А. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрание участников ООО «Надлен» от 26.11.2007 г. Принимая решение, суд исходил из того, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Надлен» принятое в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, с грубейшими нарушениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушающее права и законные интересы истца, является недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.08г., ООО «Надлен» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее.  

Извеще­ние участнику общества Сарухановой И.А. о созыве собрания 26 ноября 2007г. директор общества Касьянова Л.М. отправила по почте заказным письмом, что подтверждается при­ложенной к отзыву на исковое заявление почтовой квитанцией. Законодательством не пре­дусмотрена обязанность исполнительного органа общества, каким либо образом убеждаться в том, что извещение о созыве собрания, отправленное участнику надлежащим образом, по­лучено лично участником.

Решение об увеличении уставного капитала было бы принято, даже если бы на собра­нии присутствовала участник общества Суруханова И.А. и голосовала против этого реше­ния, поскольку за принятие этого решения проголосовал участник Додонов А.В., имеющий более 2/3 голосов участников общества.

По решению принятому на собрании 26 ноября 2007 г. изменения в учредительные до­кументы ООО «Надлен» не вносились. Права и законные интересы участника общества Сарухановой И.А. затронуты и нарушены не были.

Суд первой инстанции необоснованно восстановил Сурухановой И.А. срок на обжалова­ние решения общего собрания участников ООО «Надлен» от 26.11.2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пункт 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает требования к содержанию уведомления о созыве общего собрания участников общества. Так, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любому участнику общества предоставлено право вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов. В пункте 3 статьи 36 названного Закона предусмотрено предоставление участникам общества документов и информации, необходимой при подготовке общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Саруханова И.А. на собрании 26 ноября 2007 года не присутствовала, так как не была надлежащим образом уведомлена о его проведении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную обществом в подтверждение факта извещения истца о собрании почтовую квитанцию №33674 от 02.11.08г., поскольку указанная квитанция и иные материалы дела не содержат сведений о получении Сарухановой И.А. уведомления о проведении оспариваемого собрания.

На запрос суда первой инстанции о получении Сарухановой И. А. заказного письма, отправленного 02.11.2007 г. в её адрес, Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края ответило, что заказное письмо с уведомлением №35710095336743, поданное 02.11.2007 г. в ОПС Невинномысск 357100 по адресу: 357100, г. Невинномысск, пер. Мельничный, д. 54 на имя Сарухановой И. А. в адресное предприятие поступило 03.11.2007 г. и в дальнейшем выдаче или возврате не значится.

Также не является надлежащим доказательством уведомления Сарухановой И.А.  о проведении собрания 26.11.07г. извещение №18, поскольку из извещения (угловой штамп общества) следует, что оно изготовлено 02.11.08г., т.е. после проведения оспариваемого собрания.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников общества является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Суд первой инстанции установив, что истица с 12.11.07г. по 12.03.08г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была в беспомощном состоянии, руководствуясь правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999. обоснованно восстановил Сарухановой И.А. двухмесячный срок на обжалование внеочередного собрания участников ООО «Надлен» от 26.11.07г.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделал правильный вывод о том, что внеочередное собрание участников общества, проведенное 26.11.2007, является неправомочным, принятые им решения - недействительными, нарушающими права и законные интересы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 по делу №А63-2814/08-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Е.В. Жуков