Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А22-7/08/7-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-7/08/7-1

  04 декабря 2008 г.                                                                                     Вх. № 16АП-1035/08

                                                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 04.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П. (судья – докладчик), судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., с участием в деле от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лиджиев В.М.» Лиджиева В.М. – Гришкина О.Н. (доверенность от 01.07.2008­), от ответчика – предпринимателя Ермоленко В.Б. – Якимовича А.М. (доверенность от 02.02.2008), рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лиджиев В.М.» Лиджиева В.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2008 по делу № А22-7/08/7-1 (судья Савченко Т.М.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Лиджиев В.М.» Лиджиев Владимир Михайлович (далее – глава КФХ Лиджиев В.М.) обратился в суд с иском к предпринимателю Ермоленко Вере Борисовны (далее – предприниматель Ермоленко В.Б.) о взыскании 1 056 795 руб. задолженности по оплате поставленного по договору мяса свиного и 2 174 578 руб. пени и штрафа за просрочку оплаты.

Решением суда от 08.04.2008 исковые требования главы КФХ Лиджиева В.М. удовлетворены частично, поскольку задолженность ответчиком по договору поставки от 04.06.2007 № 1/2 была погашена частично, суд пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма долга в размере 241 580 руб., а также пеня, сумма неустойки уменьшена на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., подлежат взысканию, а долг в размере 1 015 215 руб. за поставленное мясо в количестве 19 155 кг по товарно-транспортной накладной от 26.06.2007 не подлежит взысканию в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчику товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной от 26.06.2007 имеется подпись предпринимателя Ермоленко В.Б. однако товар она не получала, что подтверждается свидетельскими показаниями. Представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 20.06.2007 является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку Ермоленко В.Б. отрицает его подписание, акт не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, в акте указан документ имеющий дату 26.06.2007 (счет-фактура № 56 на сумму 1 015 215 руб.), сальдо указано на 17.07.2007, что вызывает сомнение в достоверности сведений, отраженных в акте.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ Лиджиев В.М. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2008 в части отказа во взыскании 1 015 215 руб. задолженности за поставленное мясо в количестве 19 155 кг и неустойки на эту сумму, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что исковые требования о взыскании задолженности им доказан,  ответчиком не оплачена поставленная продукция по товарно-транспортной накладной от 26.06.2007, факт поставки подтверждается данной накладной, оформленной надлежащим образом, подписанной Ермоленко В.Б. и проставленной печатью. Кроме того, в связи с неверным определением суммы долга суд неверно исчислил пени.

В судебном заседании представитель главы КФХ Лиджиев В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что товарно-транспортная накладная от 26.06.2007 была составлена после произведенной поставки. Истец и свидетели пояснили, что Ермоленко В.Б. никогда не была в месте нахождения истца. Просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин.  

Правильность решения от 08.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 между главой КФХ Лиджиевым В.М. (продавец) и предпринимателем Ермоленко В.Б. (покупатель) заключен договор на поставку мяса от 04.06.2007 № 1/2. Согласно условиям договора продавец принял на себя обязательства по поставке мяса свинины II категории, замороженного в полутушках без шкуры, согласно ГОСТу в количестве и по цене указанной в спецификациях, а покупатель - принять товар и оплатить его стоимость. Место получения товара определено ОАО Мясоконсервный завод «Аршан», Республика  Калмыкия, г. Элиста. Доставка товара производится транспортом и за счет покупателя.

Глава КФХ «Лиджиев В.М.» исполнил свои обязательства по договору поставки от 04.06.2007 № 1/2 поставил в адрес предпринимателя Ермоленко В.Б. товар, не получив от ответчика исполнения встречного обязательства - по оплате товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Материалами дела, в частности товарно-транспортной накладной от 26.06.2007, содержащие подписи главы КФХ Лиджиева В.М. и предпринимателя Ермоленко В.Б. и печати как истца, так и ответчика, подтверждают факт передачи товара на сумму 1 015 215 руб. ответчику и его обязанность оплатить его стоимость.

Имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов на 20.06.2007 между предпринимателем Ермоленко В.Б. и  главой КФХ Лиджиевым В.М. свидетельствует о наличии у предпринимателя Ермоленко В.Б. задолженности перед главой КФХ Лиджиевым В.М., сальдо на 17.07.2007 в пользу ПБОЮЛ КФХ «Лиджиев В.М.» составило 1 606 795 руб. Из содержания акта следует, что сторонами при выведении итогового сальдо учтена задолженность по счет-фактуре от 26.06.2007 № 56 в сумме 1 015 215 руб.     

Для проверки подписей предпринимателя Ермоленко В.Б. в документах по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2008 № 5691/04-2 подписи от имени Ермоленко В.Б., расположенные: в графе «Груз получил» в товарно-транспортной накладной от 26.06.2007 и в графе «Ермоленко В.Б.» в левом нижнем углу акта сверки взаимных расчетов на 20.06.2007, выполнены одним лицом, а именно Ермоленко Верой Борисовной.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по товарно-транспортной накладной от 26.06.2007 нельзя признать в полной мере законным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца, в оспариваемой части, подлежат удовлетворению в сумме 815 215 руб., то есть в пределах заявленных исковых требований, исходя из суммы заявленного долга 1 056 795 руб.

В части требования о взыскании неустойки судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма пени вследствие установления в договоре (пункт 5.2) чрезмерно высокого размера (1% от просроченной суммы за каждый день) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем сумма пени уменьшена   до 50 000 руб.

Разрешая спор, суд обосновал несоразмерность пени, предусмотренной договором на поставку мяса от 04.06.2007 № 1/2 (360% годовых), тем, что она значительно превышает действующую учетную ставку Банка России (10% годовых).

Приведенное обоснование соответствует разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Истец не подтвердил достоверным расчетом довод о том, что взысканная судом неустойка ниже учетной ставки Банка России, оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Ветеринарные свидетельства, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования, не влияют на законность заявленного требования. Данное обстоятельство имело бы существенное значение при рассмотрении спора о качестве товара, в то время как предметом иска является взыскание суммы долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2008 по делу № А22-7/08/7-1 отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга свыше 241 580 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лиджиев В.М.» Лиджиева Владимира Михайловича 815 215 руб. основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны в доход федерального бюджета 9 606 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лиджиев В.М.» Лиджиева Владимира Михайловича 17 522 руб. 39 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части решение от 08.04.2008 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Веры Борисовны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лиджиев В.М.» Лиджиева Владимира Михайловича 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    А.П. Баканов

Судьи:                                                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                                                                                Е.В. Жуков