Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А15-976/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-976/2008

01 декабря 2008 года                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства

№16АП-2104/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена

24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

01 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махарги» г. Избербаш на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу № А15-976/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Махарги» г. Избербаш об оспаривании действий администрации г. Избербаш и отдела архитектуры и градостроительства г. Избербаш,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Махарги» г. Избербаш - директор Халимбеков Магомедгаджи Магомедович  (паспорт 82 01 № 583781 выдан Советским РОВД  гор. Махачкалы 06.03.2002);

от заинтересованных  лиц:

от  администрации г. Избербаш - не явились, извещены;

от отдела архитектуры и градостроительства г. Избербаш - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Махарги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Избербаша (далее- городская администрация) и отдела архитектуры и градостроительства г. Избербаша (далее - отдел архитектуры), состоящих в создании обществу препятствий в получении документации, необходимой для осуществления кадастрового учета земельного участка. Истец просил обязать выдать ему для оформления права собственности на спорный земельный участок: городскую администрацию - соответствующую техническую документацию на земельный участок (кадастровый план), отдел архитектуры - схему привязки земельного участка к местности (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании). Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики не выдают обществу документы, описывающие технические данные земельного участка, выделенного обществу под строительство банкетного зала, необходимые для осуществления кадастрового учета земельного участка и приобретения земельного участка в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу № А15-976/2008 в удовлетворении заявленных обществом  требований  отказано. Решение мотивированно тем, что постановление №418 от 28.11.1995, на которое общество ссылается как на  основание возникновения у него права пользования спорным земельным участком, правомерно отменено постановлением городской администрации от 22.10.2002 №1043 на том основании, что земельный участок не был освоен и застроен в течение 3 лет с момента вынесения постановления № 418.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  от 28.08.2008 по делу № А15-976/2008, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу удовлетворить,   решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители  городской администрации и отдела архитектуры, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывов на апелляционную жалобу не направили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2008 по делу №А15-976/2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Избербашской городской администрации от 28.11.1995 № 418 малому предприятию «Махарги» выделен земельный участок площадью 20 м х 25 м под строительство банкетного зала в районе Дома культуры северного стадиона по ул. Буйнакской. Пунктом 4 постановления предусмотрено, что в случае неосвоения земельного участка в течение 3 лет, застройщик теряет на него право. Предприятию выдан государственный акт № 107 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,05 га  ( л.д. 25-28).

Собранием учредителей 18.09.1995 принято решение о создании ООО «Махарги», утверждении устава общества  и назначении Халимбекова М.М. директором общества, которое зарегистрировано в качестве юридического лица решением Избербашской городской администрации от 26.09.1995 №334, о чем выдано свидетельство №0046377. Общество внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 06.08.2007 (л.д. 25-28, 29, 30-34,36-38, 39-42).

27.08.2003 Избербашским БТИ выдан технический паспорт Халимбекову М.М. на жилой дом, расположенный по ул. Буйнакского, с присвоением инвентарного №4491 ( л.д. 9-13).

29.05.2007  Халимбеков М.М. обратился в Администрацию г. Избербаш с заявлением о предоставлениии ему земельного участка в собственность.

23.07.2007 письмом № 386 Администрация муниципального образования «город Избербаш» сообщила Халимбекову М.М. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отменой постановления №418 о выделении земельного участка для строительства банкетного зала постановлением №1043 от 22.10.2002 в связи с несвоевременным освоением земельного участка, Халимбекову М.М. был предложен равноценный земельный участок (л.д. 44).

19.11.2007 и 26.12.2007 истец обратился в отдел архитектуры и администрацию г. Избербаш с заявлениями о составлении схемы привязки земельного участка, выделенного постановлением №418.

Письмом от 17.01.2008 №2 отдел архитектуры и градостроительства г.Избербаш отказал Халимбекову М.М. в выдаче схемы привязки и другой технической документации на земельный участок (л.д. 43).

По тем же основаниям письмом от 02.06.2008 ООО «Земля» отказало Халимбекову М.М. в оформлении землеустроительного дела на спорный земельный участок.

В связи с отсутствие сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, Избербашский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД отказал Халимбекову М.М. в кадастровом учете земельного участка по ул. Буйнакской.

Уведомлением территориального отдела Управления Роснедвижимости по РД общество 27.06.2008 извещено о приостановлении регистрации права собственности на земельный участок ввиду отсутствия технического описания земельного участка и отмены постановления №418 от 28.11.1995, представленного обществом в качестве правоустанавливающего документа, последующим постановлением №1043 от 23.10.2002 (л.д. 45).

Указаные отказы  послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспариваниии действий Администрациии и отдела архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий городской администрации и отдела архитектуры требуется наличие одновременно следующих условий: не соответствие таких действий закону; нарушение этими действиями прав и законных интересов общества.

Судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлено, что  общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов отказом городской администрации и отдела архитектуры в выдаче технической документации на спорный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанциии постановлением Избербашской городской администрации от 28.11.1995 № 418 малому предприятию «Махарги» выделен земельный участок площадью 20 м х 25 м под строительство банкетного зала в районе Дома культуры северного стадиона по ул. Буйнакской. Предприятию выдан государственный акт № 107 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,05 га  ( л.д. 25-28).

Однако отвод земельного участка в натуре произведен не был и доказательства об отводе земельного участка суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается истцом, что на спорном земельном участке какие-либо строения, сооружения отсутствуют.

Как видно из постановления городской администрации от 22.10.2002 №1043 Постановление № 418 от 28.11.1995 о выделениии земельного участка под строительство банкетного зала в районе Дома культуры малому предприятию «Махарги» отменен в связи нарушение генерального плана города и неосвоением земельного участка на протяжении 7 лет, который завален мусором, застройщиком не подготовлена проектно-сметная документация на строительство банкетного зала, отсутствуют технические условия на подключение инженерных коммуникаций, нарушены сроки строительства. Представленная отделом архитектуры выкопировка из генерального плана г.Избербаша свидетельствует о том, что в районе городского Дома культуры не планируется возведение каких-либо строений, в том числе строительство банкетного зала (л.д. 66).

15.10.2003 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительным постановления городской администрации №1043 от 22.10.2002 (дело № А15-1906/2003-13), однако в ходе рассмотрения дела представитель истца от иска отказался, отказ был принят судом и определением суда от 05.12.2003 производство по делу прекращено (л.д. 78).

Более того, судом первой инстанциии установлено, что Обществу взамен изъятого земельного участка предоставлен другой земельный участок, что подтверждается Постановлением городской администрации № 215 от 20.03.2008 из которого видно, что  взамен изъятого земельного участка постановлением от 22.10.2002 № 1043, ранее выделенного постановлением №418 от 28.11.1995, обществу под строительство банкетного зала предоставлен в собственность земельный участок большей площадью - 1000 кв.м., расположенный по ул.Зульпукарова, 19 г. Избербаша, в кадастровом квартале 35. Земельный участок выкуплен истцом по договору № 95 от 16.05.2008 по цене 32 500 рублей (л.д. 67, 81,82).

Кроме того, судом первой инстанциии установлено, что постановлением №418 от 28.11.1995 земельный участок был предоставлен малому предприятию «Махарги», однако Обществом с ограниченной ответственностью «Махарги» не представлены доказательства реорганизации малого предприятия «Махарги» в ООО «Махарги», составления передаточного акта или разделительного баланса, в котором указано о том, что общество является правопреемником малого предприятия, исключения малого предприятия из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его реорганизацией. Учредительные документы общества не имеют ссылки, что оно является правопреемником малого предприятия «Махарги», а из протокола собрания учредителей общества от 18.09.1995 следует, что учредители создали самостоятельное юридическое лицо-общество, вне зависимости от наличия малого предприятия.

Тем самым суду не предоставлены в соответствии со статьями 58,59 ГК РФ доказательства правопреемства общества.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в отношении земельного участка, выделенного малому предприятию «Махарги» постановлением городской администрации №418 от 28.11.1995, не основаны на законе. Администрация города не является органом, обязанным осуществлять кадастровый учет земельного участка и выдавать землепользователю кадастровый план. Таким органом, в силу статьи 3 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является орган кадастрового учета на территории Республики Дагестан- Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, к которому общество требований не предъявило.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что требование общества к городскому отделу архитектуры и градостроительства о выдаче схемы привязки земельного участка заявлены за пределами установленного трехмесячного срока. Истец, получив в отделе письмо №2 от 17.01.2008, которым отказано в выдаче схемы привязки со ссылкой на отмену постановления городской администрации №418 от 22.11.1995, о чем истцу было известно в 2003 году, вправе был обратиться в арбитражный суд не позднее 17.04.2008, тогда как заявление подано в суд 30.06.2008. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления  в суд обществом не заявлено.

Пропуск срока подачи искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что суд