Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А63-14411/07-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                  Дело №А63-14411/07-С1-35

01 декабря 2008 г.                                        Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2290/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.12.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведев Н.И. – доверенность №5-ГД-08 от 09.01.08г.; Леонтьев В.И. – доверенность №6-ГД-08 от 09.01.08г.

от ответчика: Кривенко А.В. – доверенность б/н от 18.02.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Ульяновец»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.08г. по делу №А63-14411/2007-С1-35

по иску ООО «Ульяновец» к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополь

о взыскании страхового возмещения;

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2006 года между Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», в лице филиала в Ставрополе (страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (без государственной поддержки) № 423-189-031060/06.

В соответствии с условиями   названного  договора   объектом   страхования   являлись посевы   следующих сельскохозяйственных культур: озимый ячмень, на площади 424 га; озимый рапс на площади 1611 га. Срок страхования определен сторонами с 26.10.2006 года по 01.08.2007 года.

В рамках договора были застрахованы следующие риски: гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра – в соответствии с «Общими условиями» и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими страхование урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки.

Страховым случаем является совершившиеся событие из числа указанных выше, приведшее к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с договором местом страхования имущества является: Ставропольский край, Георгиевский район, пос. Новоульяновский, посевные площади ООО «Ульяновец», засеянные озимым ячменем, сорта: «Наоми», «Хуторок», общей посевной площадью 424 га; посевные площади, засеянные озимым рапсом сорта «Лираджет», общей посевной площадью 1611 га. Указанная территория страхования подтверждается картограммой посевных площадей страхователя, заверенной руководителем и печатью страхователя.

К  договору  страхования  прилагался  полис  по  страхованию  урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки, на общую страховую сумму 20 476 381, 57 рублей.

Посевы застрахованных сельскохозяйственных культур обследовались представителем ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с платежным поручением № 250 от 25.10.2006 года ООО «Ульяновец» оплатило страховую премию по рассматриваемому договору.

10.02.2006 года генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» были утверждены Общие условия страхования сельскохозяйственных культур. Согласно п. 3.4. общих условий страховая защита распространяется только на те риски, которые указаны в договоре страхования.

19.03.2007 года ООО «Ульяновец» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о гибели, повреждении урожая сельскохозяйственных культур. В заявлении указано, что в период с 28.12.2006 года по 28.02.2007 года произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате заморозков (вымерзания). Характер повреждения растений – гибель розетки рапса. К заявлению прилагались: фотоматериалы полей № 8,23,24,25,28,65,72; письмо ГУ Ставропольского ЦГМС №582 от 15.03.2007 года.

В письме от 16.04.2007 года за № 04-923/07 ОСАО «Ингосстрах» отказало ООО «Ульяновец» в выплате страхового возмещения.

ООО «Ульяновец» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с гибелью посевов озимого рапса.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что гибель посевов озимого рапса произошла не в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, перечень которых назван в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 26.10.2006г.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.08г., ООО «Ульяновец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая.   

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 961 Кодекса страхователь обязан незамедлительно либо в предусмотренный договором срок уведомить страховщика о наступлении ставшего известным страхователю страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, под страховым случаем, о котором должен сообщить страхователь, закон понимает не только сам по себе факт гибели застрахованного имущества, но и наступление предусмотренных в договоре событий, вследствие которых застрахованному имуществу причинены убытки.

Суд первой инстанции правильно установил, что по условиям заключенного сторонами договора страхования страховым случаем является гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра – в соответствии с «Общими условиями» и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими страхование урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки.

Страховым случаем является совершившиеся событие из числа указанных выше, приведшее к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Для подтверждения факта гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур и размера ущерба страхователь обязан предоставить страховщику определенные договором документы, в том числе, справку территориального подразделения Росгидромета с указанием опасного гидрометеорологического явления.

При отсутствии необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отказать в страховой выплате в части убытка, не подтвержденной такими документами.

Таким образом, стороны договора страхования согласовали, что надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии опасного гидрометеорологического явления, является справка территориального подразделения Росгидромета.  

Истец справку территориального подразделения Росгидромета с указанием опасного гидрометеорологического явления, критериев, позволяющих установить факт наступления в течении срока действия договора опасного гидрометеорологического явления ни страховщику, ни арбитражному суду не представил, а потому страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Более того, из материалов дела следует, что гибель посевов озимого рапса произошла не в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, перечень которых назван в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 26.10.2006г. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им. В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук от 22.07.2008 года, в соответствии с которым неудовлетворительная степень развития растений озимого рапса к моменту прекращения осенней вегетации в ООО «Ульяновец» Георгиевского района Ставропольского края на полях №№ 72, 23,24, 25, 28, 1 стала причиной гибели наименее развитых и жизнеспособных растений в январе – феврале 2007 года вследствие физиологического истощения растений и «зимней засухи», в условиях отсутствия опасных для сельскохозяйственного производства метеорологических явлений (п. 9.1. заключения). Изложенное также подтверждается приказом Росгидромета от 17.09.2004 года № 118, сведениями ГУ «Ставропольский ЦГМС», а также экспертным заключением № 1 –с-у/2007 ООО «РоснТЦ», заключением эксперта №16 от 20.04.2007 года ГУ «ВНИИСХМ» (раздел «экспертиза для определения размера ущерба» договор от 26.10.2006 года).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в период действия договора явления - «зимняя засуха», как на основание наличие страхового случая, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 929 ГК РФ убытки, причиненные застрахованному имуществу, подлежат возмещению при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). Явление - «зимняя засуха», не предусмотрено договором страхования от 26.10.06г., как страховой случай.           

Ссылки истца на справки ГУ «Ставропольского ЦГСМ», АМСГ ГУ АП «Кавминводыавиа» обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о наступлении страхового случая - опасного гидрометеорологического явления (заморозки). Кроме того, учитывая отсутствие  справки территориального подразделения Росгидромета и наличие трех заключений экспертов, установивших отсутствие опасного гидрометеорологического явления справки ГУ «Ставропольского ЦГСМ», АМСГ ГУ АП «Кавминводыавиа» не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт гибели посевов озимого рапса вследствие иных причин, чем те, которые указаны в разделе «застрахованные риски» договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 26.10.2006 года № 423-189-031060/06, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.08г. по делу №А63-14411/2007-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Е.В. Жуков