Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А63-17453/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А63-17453/2006-С4

28 июня 2007 г.                                                  Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­652/07                     

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2007г.,

                                              дата изготовления постановления в полном объеме 28.06.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО «Красный металлист»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г. о прекращении производства по делу №А63-17453/2006-С4

по заявлению ЗАО «Красный металлист» к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя

об обжаловании действий по вынесению постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя № 218 от 29.03.2005  года назначена плановая выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО «Красный металлист» за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года.

 Первичные бухгалтерские документы к проведению проверки налогоплательщиком представлены не были по причине того, что часть документов изъята  Управлением ФСКОН РФ по Ставропольскому краю. Проведение налоговой проверки было приостановлено.   29.09.2006   года  изъятые  документы  были   возвращены  ЗАО   «Красный металлист».

Решением № 218/5 от 09.10.2006 года проведение налоговой проверки было возобновлено.   Ознакомившись  с  данным решением  и  требованием  №13-20/16532  от 09.10.2006  года о предоставлении документов, руководитель ЗАО «Красный металлист» отказался исполнять требование о предоставлении документов. В связи с этим, на основании статьи 94 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление о производстве выемки документов и составлен протокол №1 выемки документов от 30.10.2006 года.       

ЗАО «Красный металлист», г. Ставрополь обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя об обжаловании действий по вынесению постановления от 30.10.2006 года №1 о производстве выемки документов, действий должностных лиц по выемке оригиналов бухгалтерских документов, о признании недействительным постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 30.10.2006 года № 1 и признании протокола от 30.10.2006 года № 1 выемки документов ЗАО «Красный металлист» незаконными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г. производство по делу №А63-17453/2006-С4 прекращено. Вынося определение, суд исходил из того, что налогоплательщик с неизбежностью несет бремя обязанностей, связанных с обеспечением выездной проверки. Истец, обжалуя действия налогового органа, фактически пытается уклониться от исполнения обязанностей, установленных Налоговым Кодексом РФ при проведении выездной налоговой проверки.

Заявитель не представил доказательств того, что действия должностных лиц налогового органа по вынесению постановления о производстве выемки и составлению протокола выемки документов и указанные документы нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку речь идет не о правах, а об обязанностях.   

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г., ЗАО «Красный металлист», подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что данный спор подведомствен арбитражному суду в соответствии со статьями 22 ГПК РФ, 138 НК РФ.          

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

П. 2 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражный судов отнесены дела об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законом понимается документ, который составляется по установленным федеральным законодательством или ведомственными нормативными актами правилам, содержит необходимые реквизиты, адресован конкретному лицу, из которого следует властно-обязывающее предписание на выполнение данным лицом какого-либо действия.

Как следует из разъяснения Пленума ВАС РФ (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2005 N 5), актом ненормативного характера, который налогоплательщик (налоговый агент) вправе оспорить в суде, признается документ любого наименования (решение, требование, письмо и т.д.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Согласно ст. 94 Налогового кодекса РФ  постановление о производстве выемки и составление протокола выемки адресуется конкретному налогоплательщику, содержит властно-обязывающее предписание для налогоплательщика, подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, а потому оно затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и следовательно такое постановление налогоплательщик (налоговый агент) вправе оспорить в судебном порядке.

Действия должностных лиц налогового органа, который является государственным органом, в силу положений п. 2 ст. 29 АПК РФ также могут быть обжалованы в арбитражный суд. При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения прав возложена на заявителя.

Недоказанность этого факта является основанием к отказу в удовлетворении заявления, но не прекращения производства по делу, поэтому данный спор подведомствен арбитражному суду.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования об обжаловании действий по вынесению постановления от 30.10.2006 года №1 о производстве выемки документов, действий должностных лиц по выемки оригиналов бухгалтерских документов, о признании недействительным постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя от 30.10.2006 года № 1 и признании протокола от 30.10.2006 года № 1 выемки документов ЗАО «Красный металлист» незаконным, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом, то, отменяя определение о прекращении производства по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г. о прекращении производства по делу №А63-17453/2006-С4  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов