Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n КСНИМ».. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-3065/2007

16АП-1914/08 (1)

     01

декабря

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

24 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено

01 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б.,  судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К. А.-А.

с участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчиков:

администрации г. Тырнауз

ООО «Каббалкгипс»

не явились, извещены

Грушевой А.Г. - директор

от 3- его лица

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Эльбрусстром»

на

решение

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2008

по делу

№ А20-3065/2007

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по заявлению ОАО «Эльбрусстром» г. Тырнауз

к

ООО «Каббалкгипс» г. Тырнауз

Администрации г. Тырнауз

3-е лицо

Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике

о

признании недействительными постановлений главы администрации, разрешения на ввод в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в ЕГРП

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Эльбрусстром» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к администрации г. Тырнауз (далее – администрация), обществу с ООО «Каббалкгипс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФРС, регистрационная служба) о признании недействительными постановлений администрации № 8 от 02.02.2007, № 33 от 09.04.2007, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № 06 от 09.04.2007, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности 07 АД № 056665 и аннулировании записи № 07-07-08/006/2007-068 в ЕГРП.

Заявитель уточнил заявленные требования в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и просил признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ОАО «Каббалкгипс» на трехэтажный административный корпус с мансардой общей площадью 918,85 кв.м.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований к УФРС. Суд прекратил производство в части требований к УФРС по КБР и привлек УФРС по КБР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация не имела право выдавать ООО «Каббалкгипс» разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию на третьей этаж и мансарды административного здания, поскольку данные нежилые помещения принадлежат ООО «Эльбрусстром». Согласие на реконструкцию у ООО «Эльбрусстром» получено не было.

Решением от 30.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что ОАО «Эльбрусстром» является ненадлежащим истцом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих право на спорное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Эльбрусстром» направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку механизм государственной регистрации объектов недвижимости не был урегулирован до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апеллянт считает, что ООО «Каббалкгипс» не представлено доказательств, подтверждающих, реконструкцию спорного помещения собственными силами.

Отзывы на апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «Каббалкгипс» возражал об удовлетворении жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО «Эльбрусстром», УФРС, Администрация, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ООО «Каббалкгипс», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Комбинат «Эльбрусстром» зарегистрирован решением Тырнаузского городского совета народных депутатов № 556 от 25.12.1991. Приказом по Тырнаузскому вольфрамо-молибденовому комбинату от 05.03.1993 № 92 в связи с реорганизацией структурных подразделений и в соответствии с учредительным договором от 25.12.1991 о создании совместной базы стройиндустрии, решено передать с баланса Тырнаузского вольфрамо-молибденового комбината на баланс комбината «Эльбрусстром» объекты базы стройиндустрии, в том числе и объекты незавершенного строительства – административно-бытовой корпус опытно-производственного цеха силикатного кирпича (АБК ОПЦ силикатного кирпича).

По акту приема передачи от марта 1993 года объекты переданы комбинату «Эльбрусстром». Согласно авизо № 7 от 22.04.1993 на баланс комбината «Эльбрусстром» передано оборудование на сумму 2.164.736 рублей 88 копеек, в том числе административно-бытовой корпус опытно -производственного цеха силикатного кирпича.

В последующем в результате реорганизаций, права и обязанности комбината «Эльбрусстром» перешли правопреемнику - ОАО «Эльбрусстром» (постановление Администрации № 146 от 25.06.1999). Земельный участок закреплен за комбинатом «Эльбрусстром» постановлением № 205 от 21.07.1994 в размере 10,1 га.

Общим собранием акционеров ОАО «Эльбрусстром» 17.07.2002 принято решение: принять участие в создаваемом обществе с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» путем внесения объектов движимого и недвижимого имущества как неденежных вкладов в уставной капитал.

Согласно акту приема передачи от 27.12.2002 ООО «Каббалкгипс» переданы основные средства в качестве вклада в уставной капитал, в том числе и административный корпус.

Земельный участок площадью 9,57 га предоставлен ООО «Каббалкгипс» в аренду, согласно постановлению № 67 от 09.04.2004. Договор аренды заключен с администрацией 16.06.2004 сроком до 16.06.2011 и прошел государственную регистрацию 30.06.2004.

Постановлением главы администрации г. Тырнауза от 02.02.2007 № 8 ООО «Каббалкгипс» дано разрешение на строительство административного корпуса на территории базы «Каббалкгипс». Администрацией г. Тырнауз 09.04.2007 выдано разрешение № 06 на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией административного корпуса, расположенного в Промзоне г. Тырнауза общей площадью 918,85 кв.м. Постановлением от 09.04.2007 № 33 ответчику дано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией спорного административного корпуса.

19.05.2007 за ООО «Каббалкгипс» зарегистрировано право собственности на вновь созданную вещь - административный корпус общей площадью 918,85 кв.м.

Исковые требования ОАО «Эльбрусстром» о признании недействительными постановлений Администрации № 8 от 02.02.2007, № 33 от 09.04.2007, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № 06 от 09.04.2007, признании недействительным и аннулировании записи № 07-07-08/006/2007-068 в ЕГРП о праве собственности ООО «Каббалкгипс», фактически являются требованиями о признании права собственности за ОАО «Эльбрусстром» на третий этаж и мансарду спорного здания.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В обоснование приобретения права собственности на спорные помещения ОАО «Эльбрусстром» ссылается на акт приема-передачи от марта 1993 года. Однако данный акт не может служить основанием для приобретения права собственности на спорное имущество.

Спорный административный корпус по состоянию на 1993 год представлял собой незаконченный строительством объект, что подтверждается приказом по ТВМК от 05.03.1993. Следовательно, административный корпус как объект недвижимости не мог являться предметом вещных правоотношений и соответственно право собственности на него у комбината «Эльбрусстром» в 1993 году не возникло.

Ссылка истца на авизо № 7 от 22.04.1993 является также несостоятельной. Указанный документ содержит ссылку только на передачу оборудования на общую сумму 2.164.736 рублей 88 копеек. Указание в документе фразы «АБК ОПЦ силикатного кирпича» не может служить основанием для вывода о том, что авизо № 7 от 22.04.1993 является правоустанавливающим документом ОАО «Эльбрусстром» на спорное здание.

В последующем истцом в уставной капитал ООО «Каббалкгипс» было передано также незавершенное строительством здание. При этом право собственности за ОАО «Эльбрусстром» на незавершенный строительством объект зарегистрировано не было, как и переход права собственности к ООО «Каббалкгипс». Спорный административный корпус не был введен в эксплуатацию, отсутствовала разрешительная документация на строительство. Таким образом, на момент передачи имущества в уставной капитал ООО «Каббалкгипс» спорного административного корпуса общей площадью 918,85 кв.м., расположенного в Промзоне г. Тырнауз как объекта недвижимости не существовало. Соответственно на него не могло возникнуть ни какого вещного права.

В последующем путем получения разрешения на строительство и реконструкцию незавершенного строительством здания, а затем путем ввода в эксплуатацию, ООО «Каббалкгипс» приобрело право собственности на вновь созданную вещь. При этом первоначальное право на спорный объект недвижимости возникло только 19.05.2007, после государственной регистрации права за ООО «Каббалкгипс».

Суд первой инстанции правомерно указан на то, что истцом не доказан факт приобретения права собственности на спорные помещения, поскольку вышеназванные документы не свидетельствуют о приобретении права собственности или владении спорным имуществом. Доказательства передачи спорного помещения в собственность истца в последующем в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в деле отсутствуют.

На день рассмотрения спора ОАО «Эльбрусстром» владеет частью третьего этажа (помещения № 8, 9, 12, 14), что подтверждается материалами дела.

В этой части требования истца направлены на обязании ответчика ООО «Каббалкгипс» устранить препятствия в осуществлении права собственности истцом.

Остальной частью третьего этажа и всей мансардой владеет ООО «Каббалкгипс», что также подтверждается сторонами. В указанной части требования истца направлены на истребование спорных помещений из чужого владения ответчика ООО «Каббалкгипс».

В соответствии со статьи 65 АПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие его доводы. В силу статей 301 и 304 ГК РФ заявитель должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о праве истца на спорное имущество и возможности его истребования из владения ответчика.

ОАО «Эльбрусстром» не представило надлежащих доказательств приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 ГК РФ на спорные помещения третьего этажа и мансарды в административном корпусе и доказательств владения указанным имуществом на каком либо праве.

Следовательно, истец не доказал обоснованности и правомерности своих притязаний на спорное имущество, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ОАО «Эльбрусстром» ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о несении затрат на строительство третьего этажа и мансарды спорного здания, поскольку данные обстоятельства являются основанием для предъявления иска о возмещении ущерба либо взыскании неосновательного обогащения, но не для удовлетворения вещно-правовых требований истца. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов: постановлений Администрации № 8 от 02.02.2007, № 33 от 09.04.2007, и разрешения на ввод в эксплуатацию № 06 от 09.04.2007, поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые постановления противоречат нормам права и нарушают права и интересы ОАО «Эльбрусстром».

Доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ОАО «Эльбрусстром», но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче  жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2008 по делу № А20-3065/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу –