Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А63-6518/08-С1-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-6518/08-С1-40

28 ноября 2008 г.                                          Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2175/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варенников А.Е. – доверенность б/н от 10.11.08г.; Кривашеева Т.В. – доверенность б/н от 31.01.08г.

от ответчика: Штейн А.М. – доверенность №407/01 от 22.02.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Администрации города Пятигорска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.08г. по делу №А63-5618/08-С1-40

по иску ЗАО «Винсадское» к администрации города Пятигорска

о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В октябре 1975 года совхозом «Бештаугорец», совхозом «Винсадский», бройлерским объединением «Ставропольское», трестом «Овощепром» и производственным управлением сельского хозяйства Предгорного райисполкома составлен и подписан акт передачи от сов­хоза «Бештаугорец» совхозу «Винсадский» части земель, сельскохозяйственной техники, жи­вотных и других товароматериальных ценностей. Согласно приложению №6 к данному акту совхозу «Винсадский» передавались в том числе и заявленный объект - весовая.

Согласно приложению №3 к данному акту совхозу «Винсадский» передавались земельные угодья, всего - 2 558 га.  

ЗАО «Винсадское» были построены и введены в эксплуатацию ПТО и столовая, которые бы­ли поставлены на баланс общества.

На основании постановления главы администрации Предгорного района №807 от 30.12.92 на базе совхоза «Винсадский» было образовано АОЗТ «Совхоз «Винсадский».

14.08.02 протоколом внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Совхоз Вин­садский» утвержден устав АОЗТ «Совхоз Винсадский» с изменением наименования на закры­тое акционерное общество «Винсадское». Согласно уставу ЗАО «Винсадское» является правопреемником АОЗТ «Совхоз Винсадский».

ЗАО «Винсадское» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пятигорска о призна­нии права собственности на недвижимое имущество бригады №3, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пос. «Золотушка»: столовую, ПТО, весовую, в связи с тем, что общество владеет указанными объектами уже более 15 лет, но во­время не зарегистрировало на них, а в настоящее время не представляется возможным, так как документы, которые сле­дует представить в регистрирующий орган, не сохранились по прошествии большого количе­ства времени, т.е. на основании приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.08г. исковое заявление ЗАО «Винсадское» удовлетворено. Признано за ЗАО «Винсадское» право собственности на недвижимое имущество бригады №3, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пос. Золотушка, состоящее из: весовой, столовой, ПТО. Принимая решение, суд исходил из того, что ЗАО «Винсадское» владеет и пользуется весовой и ПТО добросовестно, открыто и не­прерывно на протяжении уже более 15 лет, ЗАО «Винсадское» также добросовестно и открыто владеет и пользуется с момента ввода в эксплуатацию столовой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.08г., Администрация города Пятигорска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой, а потому право собственности на них признано за истцом быть не может.

Судом первой инстанции не изучались документы на земельный участок ЗАО «Винсадское», объектам были присвоены нулевые кадастровые номера земельных участков (26:29:00 00 00:0000), хотя в свою очередь нормой закона ст. 130 ГК РФ указано, что объект недвижимости прочно связан с землей.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Винсадское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая решение суд а законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ЗАО «Винсадское» заявлено ходатайство о частичном отказе от иска, в котором истец отказывается от исковых требований в части признания права собственности на нежилое здание «столовая», литер – Б, общей площадью 143 кв.м.  

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, арбитражный аппеляционный суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части признания права собственности на нежилое здание «столовая», литер – Б, общей площадью 143 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

ЗАО «Винсадское», ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование своего требования общество указывает, что недвижимое имущество построено его правопредшественником (совхоз «Винсадский») хозяйственным способом, в дальнейшем эксплуатировалось истцом. Проектно-сметная документация на спорные здания утрачена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, занимаемый спорными постройками, истцу в установленном законом порядке выделялся им не представлено. Из материалов дела не следует за каким лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, общество не представило доказательств обращения в уполномоченные органы за выдачей необходимых разрешений для строительства, а также получения этих разрешений.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, если соответствующий земельный участок не предоставлен ему собственником в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости не являются самовольной постройкой, поскольку введены в эксплуатацию  актами   приемочной   комиссии совхоза «Винсадский» и АОЗТ «совхоз «Винсадское» о приемке законченного строительства от 30 декабря 1994  года и о сдаче  и  приемке  в  эксплуатацию от 1988г. Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными ввиду следующего.

Указанные акты не подтверждают законность возведения и ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», действующего на этот момент, объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатация, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям, т.е. акт о сдаче и приемке в эксплуатацию от 1988г. должен был быть утвержденным государственной приемочной  комиссией   по   приемке  в   эксплуатацию,   назначаемой в установленном законом  порядке  исполкомом городского Совета народных депутатов с согласия заинтересованного министерства или ведомства застройщика   (заказчика).

Акт приемочной комиссии АОЗТ «совхоз «Винсадское» о приемке законченного строительства от 3 декабря 1994 года не свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию, поскольку  согласно ст. 72 Закона РФ от 06.07.1991 №1550-1   «О  местном  самоуправлении  в  Российской  Федерации», действовавшего на момент составления акта, назначение  государственной  приемочной комиссии, а также утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов отнесено  к  полномочиям  городской администрации  в  области  строительства. Полномочиями по приемке и утверждению актов законченного строительства хозяйствующие субъекты не наделялись.

Таким образом, спорные здания обладают признаками самовольной постройки.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает (статья 222 Кодекса). Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил.

В связи с этим право собственности на самовольную постройку не может быть признано в силу приобретательной давности, а потому решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Винсадское» в пользу администрации города Пятигорска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.08г. по делу №А63-5618/08-С1-40 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на основании приобретательной давности на недвижимое имущество бригады №3: ПТО и весовую, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пос. «Золотушка» отказать.

В части требований о признании прав собственности на недвижимое имущество бригады №3 – столовую, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пос. «Золотушка» производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ЗАО «Винсадское» в пользу администрации города Пятигорска 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                             Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов