Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А63-3137/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-3137/2008-С1

27 ноября 2008 г.                                                                          Вх. № 16АП-2275/08-С1

                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008,

                                                                         дата изготовления постановления в полном объеме 27.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П. (судья-докладчик), Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., в отсутствие истца – Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Рес­публики, ответчика – открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесский сахарный завод», третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гео­продукт» и Управления Федеральной регистрационной службы по Ставро­польскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Рес­публики на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2008 по делу № А63-3137/2008-С1 (судья Гладских Н.В.), установил следующее.

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Рес­публики (далее – министерство) обратилось в суд с исковым заяв­лением к открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее – ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» о признании права собственности на недвижимое имущество свеклопункта «Виноградненский», расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская: основное строение - здание конторы, литер Ж, общей площадью 123,7 кв.м.; основное строение - складские помещения - мастерской, литер К, общей площадью 194,9 кв.м; основное строение - мастерская, литер И, общей площадью 180,2 кв.м; основное строение - лаборатории - контора, литер В, общей площадью 192,1 кв.м; основное строение - брак площадки, литер А, общей площадью 16,8 кв.м, подвал общей площадью 57,0 кв.м, сооружение (кагатное поле с твердым покрытием), общей площадью 15 420,8 кв.м; основное строение - весовая, литер Б, общей площадью 60,8 кв.м; основное строение - весовая будка на два проезда, литер Д, общей площадью 7,0 кв.м., под­земная часть, литер Д1, общей площадью 72,8 кв.м; основное строение - весовая литер Г, общей площадью 65,3 кв.м; основное строение - железная дорога, общей площадью 448,15 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гео­продукт» (далее – ООО «Гео­продукт») и Управление Федеральной регистрационной службы по Ставро­польскому краю (далее – регистрационная служба).

Решением суда от 17.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что иск о признании права под­лежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Суд установил, что на момент рассмотрения дела истец не пользуется и не владеет спорными объектами недвижимости, которые были переданы Кладий А.В. ООО «Геопро­дукт» по договору купли-продажи имущественного комплекса от 19.02.2005. Истец после признания судом договора купли-продажи от 19.12.2005 недействительным, распорядился спорным имуществом передав его в собственность ООО «Геопродукт» в счет погашения задолженности 6 721 455 руб. по заключенному мировому соглашению от 19.07.2007 между ООО «Геопродукт» и министерством.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка доводам министерства, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спорные имущество является собственностью Карачаево-Черкесской Республики исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.1993 № 10 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики». Недвижимое имущество, включено в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с договором хранения 14.09.2001 № 2 Министерство имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ныне Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики) передало спорное недвижимое имущество свеклопункта «Виноградненский», расположенное по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (далее - ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод»).

ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод», расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, п. Эркин-Шахар (правопредшественник открытого акционерного общества «Эркен-Шахарский сахарный завод») было передано в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с планом приватизации сахарного завода «Эркен-Шахарский», утвержденным председателем Госкомимущества Карачаево-Черкесской Республики 21.06.1994 спорное недвижимое имущество не вошло в состав приватизированного имущества.

30 мая 2005 года ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества с Кладий А.В., который, в свою очередь, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2005 с ООО «Геопродукт».

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.10.2006 в удовлетворении исковых требований Кладий А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества действительным и признании права собственности на приобретенное им недвижимое имущество, отказано.

Решением того же суда от 27.08.2007 договор купли-продажи от 19.12.2005, заключенный между Кладий А.В. и ООО «Геопродукт» признан недействительным.

ООО «Геопродукт» являясь фактическим владельцем имущественного комплекса свеклопункта «Виноградненский» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании  расходов, связанных с содержанием данного имущества. В процессе судебного разбирательства между ООО «Геопродукт» (кредитор) и Министерством финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (должник) заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник передал кредитору в собственность имущественный комплекс свеклопункта «Виноградненский». Мировое соглашение утверждено судом определением от 19.07.2007.

Для государственной регистрации перехода права собственности преданного недвижимого имущества ООО «Геопродукт», министерство обратилось в регистрационную службу, которая письмом от 31.10.2007 отказало министерству в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, порекомендовав в судебном порядке решить вопрос о праве на него, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

От ООО «Геопродукт» поступило ходатайство, в котором общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.1993 № 10 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Карачаево-Черкесской Республики» спорное недвижимое имущество передано министерству на праве собственности. Недвижимое имущество, включено в реестр государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики. Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена.

Согласно договору от 14.09.2001 № 2 и акту приема-передачи от 14.09.2001 имущественный комплекс свеклопункта «Виноградненский» был передан истцом (поклажедатель) ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» (хранитель) на ответственное хранение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Истец не давал хранителю указания на продажу недвижимого имущества Кладий А.В.

Право собственности у ОАО «Карачаево-Черкесский сахарный завод» на имущество не возникло, следовательно оно не могло им распоряжаться путем продажи Кладий А.В., договор купли-продажи от 30.05.2005 является ничтожным как не соответствующий статье 209 Кодекса поскольку имущество отчуждалось лицом не являющимся собственником. По этим же основаниям суд общей юрисдикции признал ничтожным и договор купли-продажи от 19.12.2005, заключенный между Кладий А.В. и ООО «Геопродукт». Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявлял.

В результате совершения нескольких сделок по поводу данного недвижимого имущества оно оказалось во владении ООО «Геопродукт», которое несет бремя содержания этого имущества. В регистрационную службу с заявлением о прекращении права собственности на основании Георгиевского суда Ставропольского края от 27.08.2007 согласно которому признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Геопродукт» на спорные объекты имущественного комплекса и записи о регистрации права в ЕГРП стороны не обращались.

При таких обстоятельствах, факт утраты истцом владения спорным имуществом помимо его воли установлен судом и подтверждается материалами дела.

Обращение истца с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество для последующей регистрации перехода права собственности от министерства к  ООО «Геопродукт», в данном случае, является способом восстановления нарушенного права истца.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Кодекса, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку истец, считая себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Кодекса.

Данный вывод исходит из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

Согласно выводу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, защита прав невладеющего собственника должна осуществляться путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников и не является чрезмерным ограничением прав собственника имущества.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемый судебный акт не противоречит нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2008 по делу № А63-3137/2008-С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                            А.П. Баканов

Е.В. Жуков