Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А20-1106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело № А20-1106/2008

                                                                             Рег. № 16АП-2049/08(1)

20 ноября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 ноября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2008 по делу № А20-1106/2008 (судья Шогенов Х.Н.),

при участии:

индивидуального предпринимателя Созаева А.С.;

от Администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики – Чехоев А.С.; 

от Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г. Нальчика – Улимбашев М.М. (доверенность от 16.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Созаев А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Администрации г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) о признании  незаконным отказа Комиссии по градостроительству и земельным отношениям при Администрации г. Нальчика в выдаче разрешения на пристройку и обязании выдать правоустанавливающие документы на возведенные строения.

        Определением суда от 20.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации г. Нальчик (далее – управление).

        До принятия решения предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на узаконивание возведённых строений №С-1601 от 12.07.2007, служебное строение литер Б, навес литер Г2, навес литер Г3.

        Решением от 22.08.2008 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на узаконивание возведённых строений №С-1601 от 12.07.2007. Признал за предпринимателем право собственности на навес литер Г2, Г3, здание контрольно-пропускного пункта с бытовым корпусом литер Б, расположенные на арендуемом земельном участке.

        Не согласившись с решением, администрация направила  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

        В обоснование своих требований администрация указала, что в соответствии с п. 4.1.6. договора аренды от 22.07.2005 №803-АЗ, арендатор вправе только с письменного согласия возводить временные строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка и с соблюдением правил застройки. В нарушение данного пункта договора предпринимателем возведены объекты капитального строительства.

        В судебном заседании представитель администрации апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

        В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержал.

        В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.                

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 10.11.2003 №1450 между департаментом по управлению городским имуществом и предпринимателем заключен договор аренды от 22.07.2005 №8030-А3, по условиям которого администрация передала предпринимателю для сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью 7,2776 га, расположенной по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н.

         Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от 24, 25 декабря 2004г., на данном участке земли расположены, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, нежилые строения: коровник, общая площадь 2516,9 кв.м., инвентарный номер 15318, литера Г; коровник, общая площадь 843 кв.м., инвентарный номер 15318, литера Г1; здание конторы, 1 – этажное, общей площадью 64, 5 кв.м., инвентарный номер 15318, литера А, которые используются предпринимателем для выращивания птиц.

       В связи с выявлением вируса гриппа Н 5 №1 у диких птиц на территории Кабардино-Балкарской Республики администрацией постановлением от 17.03.2006 №286 утвержден план мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, направленных на предупреждение распространения птичьего гриппа на территории г. Нальчика.

        Пунктом 5 указанного плана мероприятий на руководителей птицеводческих хозяйств всех форм собственности, в том числе и на предпринимателя возложена обязанность обеспечить работу предприятий по режиму закрытого типа, включая: мойку и дезинфекцию въезжающего на территорию автотранспорта, контроль за санитарным состоянием помещений, их обеззараживанием и дезинфекцией; организация дезбарьеров для въезжающего и выезжающего на территорию транспорта; обеспечение функционирования санитарных пропускников с полным переодеванием работающих и сандушевой обработкой и.т.д.

        При этом постановление от 17.03.2006 №286 не содержала запрета на возведение строений в птицеводческих хозяйствах в целях исполнения плана мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.       

        20.03.2006 предпринимателю поступило предписание №5 главного

госветинспектора Нальчикской городской станции по борьбе с болезнями животных, которое обязывало предпринимателя срочно построить ветеринарно-санитарный пропускник, дезбарьер. Обеспечить работу организаций по режиму закрытого типа, в том числе: пропускной режим, санпропускник, дезбарьер, дезковрики.

        В порядке исполнения п.5 плана мероприятий и указанного  предписания предприниматель произвел пристройку к административному зданию (литера А) навеса (литера Г3) и строения общей площадью 32,2 кв.м. (литера Б), а также навеса (литера Г2) к нежилому строению (литера Г1). Пристройка общей площадью 32,2 кв.м. (литера Б) состоит из контрольно-пропускного пункта (7,7кв.м.), раздевалки (6,3 кв.м.), душевой (4,8 кв.м.), коридора (6,2 кв.м) и котельной (7,2 кв.м). Пристроенные навесы (литера Г2, литера Г3) используются в качестве дезбарьера.

        Материалами дела не подтверждается, что указанные строения возведены предпринимателем для использования в целях, не указанных в постановлении от 17.03.2006 №286 и в предписании от 20.03.2006 №5. 

        14.06.2007 предприниматель обратился к администрации с заявлением о выдаче необходимых разрешений для узаконения возведенных строений. Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения, обосновав свой отказ тем, что данный участок расположен в районе перспективного развития города, а так же тем, что п.2 договора аренды запрещает возведение капитальных строений и сооружений.

        Не согласившись с отказом администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

        Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на узаконение возведенных строений.      

       В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что в этой части решение суда не оспаривается.

       Признавая за предпринимателем право собственности на возведенные строения, суд первой инстанции исходил из того, что эти строения относятся к объектам вспомогательного назначения и предназначены исключительно для обслуживания действующего птицеводческого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений названной нормы, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд установили, что земельный участок, на котором возведены строения, предоставлен предпринимателю в установленном законом порядке. Строения расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 22.07.2005 №8030-А3. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования. Договор заключен на 7 лет, т.е. до 22.07.2012, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде являлся действующим.

Учитывая фактическое целевое использование спорных строений исключительно для обслуживания действующего птицеводческого хозяйства и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, следует исходить из того, что возведенные предпринимателем строения относится к объектам вспомогательного назначения. Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права. Таким образом, арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведенные строения предназначены для вспомогательного использования и направлены на противодействие распространению инфекции в птицеводческом хозяйстве. В материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства того, что указанные строения не соответствуют нормам и правилам и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.  

 Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности предпринимателя на спорные строения возникло в силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности приобретается на вновь созданную вещь.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные предпринимателем строения являются объектами капитального строительства, не принимаются апелляционным судом.

 Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

 Материалами дела установлено, что предприниматель произвел пристройку к административному зданию (литера А) навеса (литера Г3), к нежилому строению (литера Г) навеса (литера Г2) и строение общей площадью 32,2 кв.м., которая состоит из контрольно-пропускного пункта (7,7кв.м.), раздевалки (6,3 кв.м.), душевой (4,8 кв.м.), коридора (6,2 кв.м) и котельной (7,2 кв.м).

 Основанием для возведения указанных строений явилось постановление администрации от 17.03.2006 №286, которое обязало предпринимателя обеспечить работу своего птицеводческого хозяйства по режиму закрытого типа, путем возведения указанных строений.

  Постановлением от 17.03.2006 №286 администрация (собственник земельного участка) выразила свою волю в осуществлении прав собственника земельного участка и не только разрешила, но и фактически обязала предпринимателя возвести указанные сооружения. 

Указанное постановление оценивается судом апелляционной инстанции как воля собственника земельного участка на возведение предпринимателем на предоставленном земельном участке указанных строений.

Доводы администрации о необходимости привлечения к участию в деле департамента по управлению городским имуществом не принимаются апелляционным судом, поскольку само по себе признание права собственности с учетом воли собственника земельного участка в лице администрации не возведение этих строений и сооружений, не затрагивает права и не возлагает обязанности на департамент по управление городским имуществом.    

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2008 по делу №А20-1106/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                   Ю.Б. Луговая

                                                                                              А.Л. Фриев