Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А20-1080/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                    Дело № А20-1080/2008

26 ноября  2008 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1885/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Нальчиктеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 по делу № А20-1080/2008, принятое судьей Бейтугановым З.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской  Республики № 06/15-08 от 03.04.2008,

третье лицо – Кабардино-Балкарский филиал ОАО «Чрезвычайная страховая компания»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской  Республики – Мадянова А.Н., доверенность №06-2731 от 21.11.2008,

в отсутствие представителей ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Чрезвычайная страховая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Кабардино-Балкарской Республики (далее – Управление) №06/15-08 от 03.04.2008, которым общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-Ф3).

Заявление было мотивировано тем, что общество не является хозяйствующим субъектом естественных монополий, не включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, и, соответственно, у заявителя отсутствует необходимость соблюдения части 1 статьи 18 Закона №135-ФЗ.

Определением от 27.06.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Кабардино-Балкарский филиал ОАО «Чрезвычайная страховая компания» (далее – страховая компания).

Решением от 01.08.2008 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики производство по делу в части оспаривания решения Управления от 03.04.2008 №06/15-08 об обращении антимонопольного органа с иском в суд прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказал, взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения обществом Закона №135-ФЗ в части непроведения открытого аукциона по отбору финансовой организации для заключения договора страхования. Доводы заявителя о том, что общество не включено в Реестр субъектов естественных монополий, суд первой инстанции отклонил, сославшись на уведомление Управления №06/2171 от 29.12.2007 о включении общества Приказом №185 от 29.12.2007 в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35 %, а также на анализ рынка услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Нальчика, проведенного специалистом-экспертом Управления 28.12.2007, согласно которому за 2007 год объем переданной обществом тепловой энергии на территории г. Нальчика составил 98,8 %

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2008 отменить полностью, принять новый судебный акт, также ссылаясь на то, что общество не является хозяйствующим субъектом естественных монополий и не включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Общество сослалось на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике №06-195 от 03.03.2008, согласно которому общество признаком субъекта естественных монополий не идентифицировано.

Управление с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, в отсутствие представителей общества и страховой компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии со статьей 24 Закона №135-Ф3 и на основании приказа руководителя Управления от 31.01.2008 №14, комиссией Управления была проведена проверка общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях при оказании на рынке услуг по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

В ходе проверки комиссией было выявлено, что общество нарушило требования пункта 8 части 1 статьи 18 Закона №135-Ф3, а именно, общество не провело отбор финансовой организации Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Чрезвычайная страховая компания» путем открытого конкурса для оказания ею финансовой услуги - страхование имущества.

По результатам контрольного мероприятия комиссией был составлен акт №2 от 21.02.2008, по результатам которого Управлением 03.04.2008 было принято решение       № 06/15-08 следующего содержания:

1. Признать ответчика по делу №06/15-08 субъекта естественных монополий ОАО «Нальчиктеплоэнерго» нарушившим пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. В связи с отсутствием полномочий у антимонопольного органа по выдаче предписаний о расторжении договора страхования, предписание не выдавать.

3. С целью пресечения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению конкуренции на рынке финансовых (страховых) услуг Кабардино-Балкарскому УФАС России обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о расторжении договора на страхование имущественной ответственности от 21.08.2007 №ФР-КБ/061-07, заключенного субъектом естественных монополий ОАО «Нальчиктеплоэнерго» с ОАО СК «Чрезвычайная страховая компания» г.Нальчика.

Полагая, что оспариваемое решение от 03.04.2008 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как правильно установил суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления общества, 21.08.2007 между обществом и страховой компанией был заключен договор страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций со страховой суммой 300 000 рублей. Страховая премия по договору в сумме     6 000 рублей уплачена 31.08.2008.

Согласно статье 3 Закона №135-Ф3 настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 18 Закона №135-Ф3 федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, упомянутых в пунктах 1-11 данной статьи.

Договор был заключен между сторонами в период действия Закона №135-Ф3 без проведения открытого конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы страховой компании о том, что между сторонами заключен не договор страхования имущества, а договор страхования финансового риска. Согласно пункту 3.1 договора страхования от 21.08.2007 страхуется возникновение необходимости осуществления страхователем непредвиденных дополнительных расходов, направленных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории страхового покрытия.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит упоминания о возможности «страхования финансовых рисков» как таковых.

Отнесение страхования к имущественному, осуществляется по объектам страхования на основании Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №4015-1 объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества). Данный перечень объектов имущественного страхования не является закрытым, соответственно имущественное страхование – это не только страхование имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к имущественному страхованию относится, в том числе и страхование финансовых рисков, объекты которого не содержатся в статье 4 Закона №4015-1, однако данный вид страхования указан в подпункте 23 пункта 1 статьи 32.9 Закона №4015-1. Соответственно, имущественное страхование - это страхование любых объектов, кроме объектов личного страхования, с учетом установленных Законом №4015-1 видов страхования.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что общество не включено в Реестр субъектов естественных монополий, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

В материалах дела имеется уведомление Управления от 29.12.2007 №06/2171 о том, что Приказом №185 от 29.12.2007 общество включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35 %.

Согласно статье 3 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» субъектом естественных монополий является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Основной вид деятельности, который осуществляет общество на территории г. Нальчика соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 17.08.1995, относится к сфере деятельности естественных монополий.  

Из представленного в материалы дела анализа рынка услуг по передаче тепловой энергии на территории г. Нальчика, проведенного специалистом-экспертом Управления 28.12.2007, следует, что за 2007 год объем переданной обществом тепловой энергии на территории г. Нальчика составил 98,8 %.

В связи с вышеизложенным, довод о том, что общество не включено в Реестр субъектов естественных монополий не может служить основанием и квалифицирующим признаком для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Ссылка общества на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кабардино-Балкарской Республике №06-195 от 03.03.2008, согласно которому общество признаком субъекта естественных монополий не идентифицировано, не принимается исходя из изложенного.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательств» указано, что арбитражным