Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А15-903/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-903/08

16АП-1905/08 (1)

26

ноября

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

26 ноября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованного лица:

Гереев М.Р. – по доверенности (копия в деле);

от третьих лиц:

ГУП «СМП-3»:

Коргалиев К.М.

Тутушев А.А. – директор (выписка из приказа в деле);  Ошхунов З.М. – представитель по доверенности (в деле);

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан  от

04 августа 2008 года

по делу

№ А15-903/08

под председательством судьи Яловецкой Г.Н.

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

к

Администрации муниципального образования городского округа «город Хасавюрт»

3-и лица:

ГУП «СМП-3»;

Корголиев Корголи Магомедович

об

оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования городской округ «город Хасавют» (далее - Администрация) от 17.04.2001 № 401р. Заявитель просил восстановить ему попущенный срок подачи заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Министерство указало на нарушение Администрацией требований статьи 209 ГК РФ и статьи 16 Закона ДССР «О земле». Пропуск срока министерство обосновало тем, что о наличии оспариваемого распоряжения стало известно из письма директора ГУП СМП-3 от 22.02.2008,

Определениями суда от 23.05.2008 и от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное унитарное предприятие «СМП-3» (далее – предприятие) и гражданин Корголиев Корголи Магомедович.

Решением от 04.08.2008 суд отказал Министерству в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и отклонил заявленные требования.

Суд пришел к выводу, что Министерство без уважительных причин пропустило трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта, а также, что оспариваемое распоряжение городской администрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Министерство ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что земельный участок, выделенный Корголиеву К.М., является собственностью Республики и находится в хозяйственном ведении предприятия с ноября 1999 года. Следовательно, вывод суда об отсутствии нарушения оспариваемым распоряжением прав заявителя, является неправомерным. Материалы дела свидетельствуют, что о распоряжении № 401-р Министерству стало известно лишь в феврале 2008 года, доказательств обратного Администрация суду не представила. Апеллянт также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процесса, связанное с не рассмотрением заявления директора ГУП «СМП-3» от 16.07.2008  о фальсификации доказательств.

Корголиев К.М. и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы Министерства о допущенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По их мнению, Арбитражный суд РД правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда не имеется.

ГУП «СМП-3» в отзыве на жалобу поддержало позицию Министерства и просит отменить решение суда первой инстанции по тем же основаниям, что и податель жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил суд оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ГУП «СМП-3» просили отменить решение суда первой  инстанции по основаниям, изложенным в отзыве. От заявления о фальсификации доказательств представители ГУП «СМП-3» заявили отказ.

Заявитель и третье лицо – Корголиев К.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. До начала судебного разбирательства по существу от Корголиева К.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Министерства в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит отмене, по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, администрацией г. Хасавюрта 17.04.2001 издано распоряжение № 401р, согласно которому Корголиеву К.М. выделен земельный участок площадью 2 га для организации производственной базы на неиспользуемой части территории СММП-3 по ул. Батырмурзаева,127.

Полагая, что распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы министерства как собственника спорного участка, последний обратился в суд.

Заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления являются одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование правового акта основан на том, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости – котельная, котлоагрегаты, кран козловой, водо-энерго сети, трансформаторная подстанция, поэтому о предоставлении городской администрацией части земельного участка министерство обязано было знать в 2001 году. Также суд ссылается на письмо Министерства от 15.01.2003 № 05-2871/07, из которого усматривается, что в 2003 году заявителю уже было известно о намерении городской администрации изъять земельный участок, закрепленный за СММП-3.

   Судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод суда необоснованным, в виду следующего.

Наличие либо отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости не является доказательством того, что заявителю было известно о существовании оспариваемого распоряжения, так как эти обстоятельства не взаимосвязаны. Кроме того, заявитель – это государственный орган, который, являясь учредителем ГУП «Строительно-монтажное предприятие № 3», в силу своей специфики, какую-либо деятельность непосредственно на земельном  участке сам не осуществляет и осуществлять не может, так как это прерогатива создаваемого им унитарного предприятия, поэтому информацией о наличии посторонних объектов на данном участке может не владеть.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства от 15.01.2003 № 05-2871/07, поскольку из его содержания не усматривается факт уведомления заявителя об изъятии части земельного участка, а также не упоминается об оспариваемом распоряжении. Из письма от 15.01.2003 следует, что Министерству было известно лишь о намерении Администрации изъять участок. В то же время, доводы заявителя о том, что ему стало известно о существовании оспариваемого ненормативного акта только после обращения директора ГУП «Строительно-монтажное предприятие № 3» Тутушева А.А. (вх. № 993 от 22.02.2008) ничем не опровергнуты.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

   Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание факт регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан за государственным строительно-монтажным предприятием № 3 права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 35 000 кв.м., о чем имеется запись  № 05-01/10-1-1999-330 от 02.11.1999.

   В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства признания в судебном порядке недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции обязан был исходить из доказанности факта существования у государственного строительно-монтажного предприятия № 3 права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 35 000 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанное государственное строительно-монтажное предприятие № 3 было создано на основании распоряжения Госкомимущества РД от 11.03.1994 №67-р. В последующем, данное предприятие было преобразовано в ГУП «Строительно-монтажное предприятие № 3», что вытекает из устава ГУП, утвержденного 18.03.2008 приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД №39, по согласованию с Министерством имущественных и земельных отношений РД (распоряжение №102 от 15.04.2008). В  уставе указано, что ГУП «СМУ № 3» создано на основании вышеназванного распоряжения Госкомимущества РД от 11.03.1994. Таким образом, Республика Дагестан, в лице Министерства имущественных и земельных отношений,  являлась учредителем как государственного строительно-монтажного предприятия №3, так и его правопреемника – ГУП «Строительно-монтажное предприятие №3».

Согласно пункту 1 статьи 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъекта  Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

В силу изложенного, Республика Дагестан, в лице Министерства, в силу прямого указания закона является собственником спорного земельного участка, которым незаконно распорядилась Администрация г. Хасавюрта. В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя является необоснованным.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Это право защищается законом в равной степени (статья 305 Кодекса) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Кодекса).

   В силу статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования может быть прекращено при отсутствии согласия землепользователя только в судебном порядке.           

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к