Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А18-410/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-410/06

Апелляционное производство № 16АП-2147/2008 (1)

г. Ессентуки 

26 ноября 2008 года                                                                                                         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей:   Сулейманова З. М. (докладчик), Жуков Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

при участии: ОАО «Нурэнерго» - Текеева Э.Ч. (доверенность № 318 от 25.08.2008г.),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нурэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.08.2008 по делу № А18-410/06 по заявлению ЗАО ЦДР «ФОРЭМ» к ОАО «Нурэнерго» о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЦДР ФОРЭМ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ЗАО «Нурэнерго» о взыскании задолженности в сумме 876 113 руб.за оказанные услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27 августа 2008 г. заявленные требования ЗАО ЦДР «ФОРЭМ»  удовлетворены  полностью.

Не  согласившись с принятым решением, ОАО «Нурэнерго» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено без учета отзыва и объяснений, при отсутствии представителя ответчика при рассмотрении дела.

В отзыв  на  апелляционную  жалобу ОАО «Нурэнерго», истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 26.08.2008г. подлежит  отмене  по  следующим  основаниям.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены  нормы  процессуального права.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, апелляционная инстанция проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой  инстанции.

           В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что в   качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство»Администратором торговой системы, адрес: г.Москва, ул.Краснопресненская набережная,12, ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС»,адрес: г.Москва, Китайгородский проезд,7; Федеральная тарифная служба, г.Москва, Китайгородский проезд,7.

Определением  суда от 14 июля 2008 г. рассмотрение дела отложено на 11 26 августа 2006 г.

Как следует из протокола судебного заседания и решения от 26 августа 2008 г., представители сторон в судебное заседание не явились.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства  получения третьими лицами – ОАО «СО-ЦДУЭС»  и Федеральный тарифной комиссией определения  суда  от  14  июля  2008 г.

На л.д.159-160 имеются почтовые уведомления, на которых  указан адрес, но не указано кому отправлялась корреспонденция. Кроме того, из отметки на  определении об отложении рассмотрения дела от 14.07.08 видно, что оно от отправлено за исходящим № 2251 19.07.08. В т о же время на штемпелях почты  почтовом уведомлении  указаны даты: сдачи корреспонденции на почту  г.Назрани-01.07.08,поступления в гжМоскву-15.07.08,из чего следует вывод, что по данному почтовому отправлению определение суда от 14.07.08 не могла быть выслано третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями  258, 267-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.08.2008 по делу № А18-410/06 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству на 22 декабря 2008 года в 11 часов 30 минут, по адресу: г. Ессентуки  ул. Вокзальная 2, зал судебного заседания № 2.

Предложить ответчику  представить отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий:                                                               С.А. Параскевова  

Судьи:                                                                                                З.М.Сулейманов    

                                                                                                                      Е.В. Жуков