Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А15-194/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 ноября 2008 года                                         Дело № А15-194/2008

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1851/08(1)

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

                                  Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Патимат Алибековны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2008 по делу №А15-194/2008, принятое судьей Алиевым А.А.,

по иску Сагидаева Дауда Магомедовича

к Ибрагимовой Патимат Алибековне

третьи лица: открытое акционерное общество «Дагснаб»

о взыскании 25 951 рублей,

в отсутствие Сагидаева Д.М. и Ибрагимовой П.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие представителей ОАО «Дагснаб», которое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сагидаев Дауд Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ибрагимовой Патимат Алибековне о взыскании 25 951 рублей.

Определением суда от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ОАО «Дагснаб».

В обоснование своих требований истец сослался на следующее.

В соответствии с договором о совместной коммерческой деятельности от 01.09.2001, а в последующем трудового соглашения от 03.01.2002, Ибрагимова П.А. в 2001-2002 годах занималась реализацией продовольственных товаров через принадлежащий ему торговый павильон, расположенный на территории ОАО «Дагснаб».

По истечении срока действия трудового соглашения Ибрагимова П.А должна была составить материальный отчет и сдать ему остатки нереализованных товаров на склад.

После его неоднократных обращений Ибрагимова П.А. частями сдала на склад товар и выручку в размере 10 500 рублей. Вместе с тем за ней остался долг в размере 25 951 рублей (стоимости невозвращенного товара), что  и просил взыскать истец.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2008 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленной суммы задолженности, подтвержденной материалами дела и обстоятельствами, признанными ответчиком, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что он исходит из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств по подведомственности и отказ в принятии искового заявления по мотиву не подведомственности настоящего спора арбитражному суду означал бы повторный отказ истцу в правосудии, что недопустимо.

Не согласившись с принятым решением, Ибрагимова П.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2008 отменить, ссылаясь на то, что при принятии решения по данному делу, по её мнению, необходимо было договор простого товарищества от 01.09.2001 признать недействительной (ничтожной) сделкой, а в остальной части производство по делу прекратить, так как остальная деятельность между истцом и ответчиком велась по трудовому договору. Указывает, что ссылка на её подтверждение по сумме задолженности не означает, что в деле должны отсутствовать доказательства наличия задолженности.

Сагидаев Д.М. с решением суда первой инстанции согласен.

ОАО «Дагснаб» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы Ибрагимовой П.А. было назначено в судебное заседание на 29.09.2008.

Определением от 29.09.2008 судебное разбирательство было отложено на 29.10.2008.

Определением от 29.10.2008 судебное разбирательство было отложено на 26.11.2008.

24.11.2008 в апелляционный суд поступило ходатайство Ибрагимовой П.А. о ее уведомлении о времени судебного разбирательства в связи тем, что ей неизвестно о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного отложения судебного разбирательства, поскольку Ибрагимова П.А. была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении №04121 о получении 06.11.2008 копии определения об отложении судебного разбирательства от 29.10.2008, совпадающая с подписью на уведомлении №02464 о получении Ибрагимовой П.А. 27.09.2008 копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Кроме того, Ибрагимовой П.А. после получения ее ходатайства была направлена телеграмма с указанием даты и места судебного разбирательства, которая ею была лично получена. После получения Ибрагимовой П.А. телеграммы каких-либо ходатайств от нее не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие Сагидаева Д.М. и Ибрагимовой П.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей ОАО «Дагснаб», которое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела Ибрагимова П.А. в 2001 – 2002 годах занималась реализацией продовольственных товаров, полученных от Сагидаева Д.М.

Так, в 2001 – 2002 годах Сагидаевым Д.М. был передан Ибрагимовой П.А. на реализацию товар на сумму 193 412 рублей, что подтверждается подлинным отчетом на 01.01.2003 материально-ответственного лица Ибрагимовой П.А., подписанного ею (том 1, лист дела 20). Кроме того, отсутствие спора по вопросу получения от Сагидаева Д.М. товара на сумму 193 412 рублей Ибрагимова П.А. признала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Письменное признание  Ибрагимовой П.А. об отсутствии спора по вопросу получения от Сагидаева Д.М. товара на сумму 193 412 рублей приобщено к материалам дела (том 1, лист дела 97) и в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этого обстоятельства. С учетом этого доводы Ибрагимовой П.А. о том, что её подтверждение суммы задолженности не означает, что в деле должны отсутствовать доказательства наличия задолженности, апелляционным судом не принимаются как несоответствующие действующему процессуальному законодательству и материалам дела.

Согласно расчету движения товара и денег в процессе коммерческого сотрудничества Сагидаева Д.М. и Ибрагимовой П.А. в 2001 – 2002 годах Сагидаевым Д.М. списано с подотчета Ибрагимовой П.А. на оплату аренды ОАО «Дагснаб» за 2001 – 2002 годы 4 850 рублей, на оплату электроэнергии 900 рублей, на оплату канцтоваров 150 рублей, оптовые скидки – 1040 рублей, остатки подлежащих списанию товаров – 116 рублей, всего 7 056 рублей; принята от Ибрагимовой П.А. выручка от реализации продукции за 2001 – 2002 годы в сумме 125 000 рублей; начислена Ибрагимовой П.А. зарплата 4 800 рублей; принят от Ибрагимовой П.А. нереализованный товар на сумму 30 605 рублей по накладным №1 от 18.03.2003, №2 от 18.03.2003 (продолжение накладной №1 от 18.03.2003) на сумму 11 2785 рублей, №1 от 04.04.2003, №2 от 04.04.2003 (продолжение накладной №1 от 04.04.2003) на сумму 9 633 рубля, №1 от 11.04.2003, №2 от 11.04.2003 (продолжение накладной №1 от 11.04.2003), №3 от 11.04.2003 (продолжение накладной №1 от 11.04.2003) на сумму 9 697 рублей.

Оставшаяся невозвращенная Ибрагимовой П.А. сумма составила 25 591 рублей.

Ибрагимова П.А. надлежащих доказательств возврата Сагидаеву Д.М. товара на большую сумму не представила. Светокопии накладных №1 от 07.10.2001 на сумму 2644 рубля (том 1, лист дела 106), без номера и даты на сумму 5000 рублей (том 1, лист дела 107) такими доказательствами не являются, так как в них Сагидаев Д.М. указан поставщиком, а не получателем. Накладные подписаны получателем Загировой И. Доказательств того, что Загирова И. действовала от имени Сагидаева Д.М. отсутствуют.   Лист бумаги с указанием возврата товара на сумму 2131 рубль (том 1, лист дела 109) при отсутствии подписей каких-либо лиц также не может быть признан надлежащим доказательством возврата товара на эту сумму. В накладной №4 от 05.01.2002 (том 1, лист дела 108) Сагидаев Д.М. также указан поставщиком, а не получателем. Что касается накладной №1 от 15.04.2003 и являющейся ее продолжением накладной №2 от 15.04.2003 на общую сумму 22097 рублей, то   Ибрагимовой П.А.  представлены незаверенные надлежащим образом светокопии этих накладных, подлинные накладные №1 от 15.04.2003 и №2 от 15.04.2003 Ибрагимовой П.А.  не представлены. Сагидаев Д.М. факт возврата Ибрагимовой П.А. товара по этим накладным не подтвердил (том 1, лист дела 112).

 На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Ибрагимовой П.А. 25 591 рублей. 

Что касается довода Ибрагимовой П.А. о том, что при принятии решения по данному делу необходимо было договор простого товарищества от 01.09.2001 признать недействительной (ничтожной) сделкой, а в остальной части производство по делу прекратить, так как остальная деятельность между истцом и ответчиком велась по трудовому договору, и потому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то суд первой инстанции с учетом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств по подведомственности (постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.05.2005, определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 16.03.2006, определение заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции от 08.02.2007) правильно указал, что отказ в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности настоящего спора арбитражному суду означал бы повторный отказ истцу в правосудии, что не допустимо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на Ибрагимову П.А. Исходя из имущественного положения Ибрагимовой П.А.   апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2008 по делу                №А15-194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ибрагимовой П.А. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                      С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                    Н.В. Винокурова

                                                                                                               З.М. Сулейманов