Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А63-12916/07-СЗ. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12916/07-СЗ

  Апелляционное производство № 16АП-198/08(3)

г. Ессентуки

26 ноября 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова 3. М. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой НА., с участием представителей: ООО «ПСФ СУ-10» Дегтярева О.А. (доверенность от 25.04.2008г. № 1), директор - Позов Г.И.;

от ЗАО «Аксон-Н» - Бутенко Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008г. № 01/10); рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Аксон-Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу № А63-12916/2007-СЗ по заявлению ООО «ПСФ  СУ-10»  к  ЗАО  Аксон-Н»  о  признании  недействительным  одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее - фирма, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение Аксон-Н» (далее - объединение, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003 о долевом участии в инвестировании строительства 48-квартирного жилого дома в городе Пятигорске по улице Дунаевского/проспект Калинина, 1/92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест» (далее - общество).

Решением от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, иск удовлетворен ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего расторжения договора от 07.10.2003 № 1007/2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с нарушением норм процессуального права, а также для исследования и оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители фирмы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. При этом представители сослались на дополнительное соглашение, заключенное между фирмой и объединением от 07.10.2003г., которым стороны изменили сроки финансирования, оплата, предусмотренная договором.

Представитель объединения просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что фирмой нарушены условия договора о сроках финансирования. Дополнительное соглашение, представленное при новом рассмотрении дела, являются сфальсифицированным документом и представила заявление об исключении его из числа доказательств.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания суда кассационной инстанции, проверив доводы сторон, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2003 года между истцом (дольщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1007/2003 о долевом участии в инвестировании строительства 48- квартирного жилого дома (в осяхЗ-4) в г. Пятигорске по ул. Дунаевского/пр. Калинина, 1/92., по условиям которого после окончания строительства заказчик обязался обеспечить финансирование строительства путем перечисления 1 345 140 руб. на счет заказчика в полном объеме в срок до 30.08.2006,а заказчик обязался выполнить за счет собственных и привлеченных средств строительные и монтажные работы по строительству многоквартирного дома и предоставить дольщику 2-х комнатную квартиру № 27 на 7-ом этаже, общей площадью 84,6 кв.м.В установленный срок фирма не перечислила на счет объединения денежные средства в сумме 1 345 140 руб.

20 апреля 2006 г. и 09 ноября 2006 обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по устройству внутренних и внешних инженерных сетей жилого дома 90/82/ квартирного дома, находящегося в г.Железноводске по ул.Московской/Космонавтов. По условиям договора подряда заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет подрядчика ив течении 20 дней с момента подписания акта приемки.

Согласно актам приемки фирма на указанном объекте выполнила работы в августе 2004 г.на сумму 189 486 руб. 11 коп., в декабре 2006г- 676 239 руб.,88 коп., в июне 2007 Г.-569 370 руб.94 коп./всего на сумму 1 435 209 руб.

Полагая, что между фирмой, объединением и общество достигнута устная договоренность о зачете стоимости выполненных работ на объекте в г.Железноводске в счет уплаты долевого взноса фирмы в строительстве дома в г.Пятигорске, зачет на сумму 842 920 руб.05 коп. произведен, фирма платежным поручением от 15.10.2007 №661 перечислила объединению 554 179 руб.95 коп. в счет погашения задолженности по договору от 07.10.2003 №1007/2003.Указанная возвращена объединением на расчетный счет фирмы 17.10.2007 в связи с расторжением договора.

Объединение в письме от 13.07.2007 уведомило фирму о расторжении договора долевого участия в строительстве от 07.10.2003 №1007/2003 в одностороннем порядке в связи с невыполнением фирмой обязательств по внесению денежных средств в счет оплаты долевого взноса в срок, предусмотренный пунктом 4.1 договора.

Указанные обстоятельств послужили основанием для предъявления иска

. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Решение объединения об одностороннем расторжении договора увязано с нарушением фирмой срока финансирования объекта по договору от 07.10.2003 №1007/2003, которым срок был установлен до 30.08.2006.

Фирмой была представлена копия дополнительного соглашения от 07.10.2003, которым стороны изменили сроки финансирования. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения срок финансирования, установленный в пункте 4.2 договора от 07.10.2003 №1007/2003 изменяется сторонами и устанавливается, что дольщик обязан осуществить финансирование строительно-монтажных работ в срок до окончания строительства и приемки объекта в целом Госкомиссией.

Судом апелляционный инстанции истребован подлинник дополнительного соглашения, исследован в судебном заседании. Суд не нашел оснований для признания его ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании руководитель фирмы Позов Г.И. подтвердил, что дополнительное соглашение было подписано в указанный в нем срок им и руководителем объединения Назаренко Ю.А.

Судом приглашался в судебное заседание Назаренко Ю.А. для дачи пояснений по соглашению, однако его явка не обеспечена, как указано в его заявлении, вследствие болезни.

Сторонами представлены заявления от имени Назаренко Ю.А., содержащие противоречивые утверждения: в одном заявлении указано, что дополнительное соглашение подписано им, в другом, что, будучи руководителем объединения, дополнительных соглашений с фирмой он не подписывал. Данные заявления суд не может принят во внимание, так как согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, которые могут быть получены только в судебном заседании.

В деле не имеются доказательства, подвергающие сомнению принадлежность подписи на дополнительном соглашении Назаренко Ю.А. При этом следует учесть также, что соглашение скреплено печать объединения, принадлежность которой объединению не подвергается сомнению.

В материалах дела имеется платежное поручение №661 от 15.10.2007 о перечислении объединению 554179 руб.95 коп в качестве оплаты по договору №1007/2003.В нем же имеется ссылка и на дополнительное соглашение №1 от 07.10.2003,чем опровергаются доводы объединения о том, что дополнительное соглашение изготовлено позднее и подтверждаются пояснения Позова Г.И. о заключении его в указанный в нем срок.

Из переписки между сторонами усматривается, что им был произведен зачет на сумму 842 920 руб.

Из уведомления объединения о расторжении договора усматривается, что зачет на сумму 842 920 руб. фактически был проведен (л. д. 23, т. 2).

Совершение указанных действий свидетельствует о достижении сторонами согласия на внесение изменений в договор о долевом участии по срокам его финансирования.

Поскольку объединением не представлены доказательства фальсификации дополнительного соглашения, суд отклоняет его заявление о фальсификации доказательства и исключении дополнительного соглашения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что  обязательство по оплате строительства спорного объекта выполнено истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора в сумме 1 345 140 руб., что подтверждается проведенным объединением зачетом на сумму 842 920 руб. 05 коп. стоимости выполненных истцом работ по договорам подряда с общества платежным поручением истца №661 от 15.10.07 о перечислении 554 179 руб.95 коп.

Суд установил, что именно по причине произведенного зачета в счет долевого участия в строительстве по договору № 1007/2003, общество не оплатил истцу выполненные работы, а тот и не требовал оплаты, и только после возникновения противоречий между истцом и ответчиком, 3-е лицо произвело перечисление суммы выполненных работ платежным поручением № 966 от 05.10.07.

Суд также установил, что из представленных ответчиком документов следует, что строительство дома по долевому договору № 1007/2003 от 07.10.03 не могло быть начато ранее 15.11.06, так как до этого момента на земельном участке располагались иные объекты недвижимости, которые препятствовали строительству дома, и до получения разрешения на снос, объекты недвижимости не могли быть снесены.

Об этом свидетельствуют постановления Главы г. Пятигорска от 27.01 03 № 115 и от 04.03.03 № 575, которыми объединением было разрешено разработать проектно - сметную документацию на строительство домов.

Постановлением от 13.10.03 № 3135 был дополнительно выделен земельный участок площадью 1 га в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской, с последующим сносом в установленном порядке ветхих строений, расположенных в зоне отвода., пунктом 3 которого ответчику было предписано не приступать к строительству объектов до получения разрешения в Инспекции Госархстройнадзора СК на производство строительных работ.

Постановлением от 03.07.2006 года № 2949 продлен срок аренды по земельному участку в районе пересечения пр. Калинина и ул. Первомайской., и только постановлением главы г. Пятигорска № 5418 от 15.11.06 года были внесены изменения в постановление № 3135,и внесен дополнительно пункт 2.3 о возможности сноса строений литер «А», «Б», «Б1», «В», «Г», «Д», «Е», «И», «К» по ул. Дунаевского/пр. Калинина 1/92.

Более того, изменение целевого назначения земельного участка под строительство объектов было произведено лишь 03.10.07 года посредством заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 1679/03 от

15.08.03.

Изложенное означает, что до указанного момента объединение не могло получить разрешение на строительство и приступить к строительным работам, так как Градостроительный кодекс РФ как в редакции, действующей в 2003 году, так и в редакции действующей в настоящий момент устанавливал, что разрешение на строительство выдается при условии наличия правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу норм земельного кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды.

Кроме того, истец, направив сторонам письмо от 02 июля 2007 года о проведении взаимозачета, вправе был полагать, что ответчиком исполнение принято, так как уведомления о непринятии предложенного исполнения от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд правильно указал, что до направления истцу уведомления о непринятии предложенного исполнения ответчик не имел права заявлять о расторжении договора.

После получения отказа в проведении зачета, выразившегося в направлении акта от 16 августа 2007 года, истец предложил ответчику исполнение обязательства в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако указанное исполнение также не было принято заказчиком по мотиву одностороннего расторжения договора 13 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах суд правильно признал уведомление от 13.07.2007 года является недействительным и противоречащим законодательству, так как у объединения отсутствовали основания для расторжения договора по причине предложенного истцом надлежащего исполнения обязательства и с учетом того обстоятельства, что объединение, нарушив условия договора долевого участия в строительстве, в части сроков окончания строительных работ, утратило право требовать исполнения встречного обязательства в срок, установленный договором.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных нории не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела. Оснований для отмены  судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Строительное объединение Аксон-Н» об исключении дополнительного соглашения №1 от 07.10.2003г. о внесении изменений в договор о долевом участии в инвестирование строительства от 07.10.2003г. 1007/2003 из числа доказательств по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2007 по делу № А63-12916/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:                                                                  С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З.М.Сулейманов

Е.В. Жуков