Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А22-1030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А22-1030/2008/12-93

26 ноября 2008 г.                                                                                       Вх.16АП-2095/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2008, полный текст изготовлен 26.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л. (докладчик),

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФАС по РК на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 11.09.2008. по делу № А22-1030/08/12-93 по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к УФАС по СК о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:      

от УФАС по СК: Доромеев В.В. – по доверенности от 20.10.2008,

от ОАО АКБ «Росбанк»: Моглиева А.В. – по доверенности от 15.01.2007,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице калмыцкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Калмыкия (далее – УФАС) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №03-8/РК об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006.  №38-ФЗ «О рекламе» в сумме 80 000 рублей. Банк мотивировал свое заявление тем, что условие о досрочном погашении кредита не является влияющим на сумму расходов заемщика по кредитному договору, поскольку комиссия за досрочное погашение кредита не включается в полную стоимость кредита, оплата  процентов за пользование кредитом включается в стоимость кредита и составляет расходы заемщика по кредитному договору, установление срока моратория на досрочное погашение кредита не противоречит п. 3 ст. 28 Закона, так как не относится к влияющим на его стоимость условиям, в том числе о сроке кредитования.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2008. заявление банка удовлетворено, суд признал незаконным и отменил полностью постановление УФАС по РК в отношении ОАО АКБ «Росбанк» о наложении штрафа по делу №03-8/РК об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ от 13.03.2006. №38-ФЗ «О рекламе» с наложением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей. Суд пришел к выводу, что Банком не нарушено законодательство о рекламе, в связи с чем у УФАС по РК не было оснований для привлечения банка к административной ответственности. Кроме того, суд указал, что УФАС по РК нарушило процедуру привлечения Банка к ответственности, направив уведомление о времени рассмотрения материалов административного правонарушения по электронной почте.

УФАС по РК подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда. По мнению УФАС по РК, требование Банка является неправомерным, поскольку доведение до заемщика условий о стоимости кредита и размерах включенных и не включенных в полную стоимость кредита платежей является обязательным, в том числе условия о досрочном погашении кредита, поэтому досрочное погашение кредита влияет на сумму расходов заемщика по кредиту, в случае, если заемщик пожелает уплатить сумму кредита в течение трехмесячного моратория на досрочное погашение кредита, то ему будет отказано, при этом заемщик дополнительно уплатит сумму процентов за указанные три месяца действия моратория.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу УФАС по РК, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  Банк в газете «Все для Вас» ООО «Торговый дом «Все для Вас» от 09 июля 2008 года поместил рекламное объявление, в котором указал на возможность при получении кредита погасить его досрочно без взыскания комиссий после трех месяцев пользования кредитом. Управление усмотрело в рекламном объявлении Банка нарушение п.2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе в связи с неуказанием Банком в объявлении на необходимость уплаты заемщиком в этом случае дополнительно процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев действия моратория на досрочное погашение кредита. Управление 30 июля 2008 года составило в отношении банка протокол об административном правонарушении №03-8/РК по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Постановлением о наложении штрафа по делу №03-8/РК об административном правонарушении от 08 августа 2008 года Управление привлекло Банк к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Банк, не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В статье 17 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре указываются проценты, ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, в т.ч. сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения и др. существенные условия договора.

Апелляционный суд установил, что в нарушение абзаца 6 статьи Закона о рекламе реклама банка не содержала всех существенных условий договора, в связи с чем апелляционный суд считает эту рекламу ненадлежащей.

Суд пришел к выводу о том, что указание в рекламе Банка на возможность досрочного погашения кредита без комиссии после трех месяцев пользования кредитом является условием, влияющим на объем возможных расходов заемщика в свете положений п. 2 ч. 2 Закона. В связи с этим Банк не должен был умалчивать об остальных условиях досрочного погашения кредита. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что УФАС по РК обоснованно усмотрело в действиях Банка состав административного правонарушения за нарушение законодательства о рекламе.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела от имени Банка в нем участвовала представитель по доверенности Моглиева А.В.,  действующая в порядке передоверия от директора калмыцкого филиала Банка Лавгинова Ю.С., имеющего в свою очередь от Банка генеральную доверенность руководителя обособленного подразделения. Суд правильно пришел к выводу о том, что указанные доверенности не делегируют гр.гр. Моглиевой А.В. и Лавгинову Ю.С. полномочий на представление интересов Банка по административным делам, в частности на  представление интересов Банка при рассмотрении настоящего административного дела Управлением ФАС по РК.

Как видно из материалов дела, доверенность, выданная в порядке передоверия, представителю филиала общества, носит общий характер и не предусматривает права на участие в конкретном административном деле.

Банк «Росбанк», находящийся в г.Москве извещен о времени рассмотрения административного материала по электронной почте. Однако, согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", допускается возможность вызова участников телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Между тем, данное разъяснение дано по поводу уведомления участников арбитражного процесса. При этом имеется в виду, что указанные доказательства оформлены надлежащим образом.

Поскольку при рассмотрении дела суд установил нарушение порядка привлечения Банка к административной ответственности, решение о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2008. по делу №А22-1030/2008/12-93  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                А.Л.Фриев

 Судьи                                                                                                                Ю.Б.Луговая

                                                                                                                            Г.В.Казакова