Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А15-1069/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1069/2006

24 ноября 2008 года                                                                            Регистрационный номер

апелляционного производства

№16АП-2129/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена

17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

24 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу №А15-1069/2006 по заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Промнеруд» требования по обязательным платежам в сумме 1 493 592 руб. 09 коп., третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица - Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Дагестан - Рамазанов Мустафа Зулфукарович (доверенность от 23.06.2008 № 8 сроком действия на 1 год);

от Управления ФНС России по Республике Дагестан - не явились, извещены;

ОАО «Промнеруд» - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – Управление ФНС, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом открытое акционерное общество «Промнеруд» (далее - общество), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 12 085 536 рублей.

Определением суда от 02.02.2007 требования кредитора признаны обоснованными в сумме 3 211 342 рублей,  которая включена в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев М. М., опубликовавший в Российской газете от 21.04.2007 объявление о введении в отношении должника наблюдения.

Решением суда от 14.06.2007 должник признан банкротом, в отношении Общества  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баймурзаев М.М.

Управление ФНС обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов, требования  в сумме 1 493 592,09 рублей, из которых 755 263,45 рублей пеня, начисленная на сумму основного долга за период с 19.01.2006 по 13.06.2007, исполнительский сбор в сумме 690 095,64 рублей  и 48 233 рублей пени недоимки,  взысканных постановлением ГУ РО ФСС РФ по РД.

Определением Арбитражный суд Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу  №А15-1069/2006 заявление Управления ФНС удовлетворено частично. Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО «Промнеруд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Промнеруд», требования УФНС РФ по Республике Дагестан в сумме 755 263 рублей 45 копеек пени за просрочку в уплате обязательных платежей, 48 233 рублей  пени за просрочку в уплате страховых взносов согласно постановлению ГУ ФОФСС РФ по Республике Дагестан от 24.07.2006 №796/2006. В части включения в реестр требований кредиторов суммы  690 095 рублей  64 копеек исполнительского   сбора в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.08.2008  по делу № А15-1069/2006,  Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании и удовлетворении требования об оплате исполнительского сбора за счет имущества общества в размере 690 095 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - УФССП РФ по Республике Дагестан, поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу удовлетворить,   определение суда первой инстанции в части отказа в признании и удовлетворении требования об оплате исполнительского сбора за счет общества в размере 690 095 рублей отменить и в этой части требования Управления ФНС удовлетворить.

Представители Управления ФНС и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Общество отзыв на жалобу не предоставило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу №А15-1069/2006 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установлено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в период исполнения решения и постановления налогового органа службой судебных приставов,  исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом пунктов 4 и 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 № 13-П, из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2006 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 238-04-06 на основании постановления №07/1 от 06.02.2006 Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по г. Кизилюрт о взыскании с ОАО «Промнеруд» недоимки по налогам и сборам в размере 13 279 562 рублей (л.д. 17).

17.06.2006 года судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству № 238-04-06 в связи с неисполнением должником в течение 5-ти дней требований о добровольном исполнении постановления налогового органа принято  постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет  926 569,34 рублей (л.д. 18).

Судом первой инстанции установлено, что решение МРИ ФНС № 8 по РД №07/1 от 01.02.2006 и постановление №07/1 от 06.02.2006 были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.02.2007 требования кредитора признаны обоснованными в сумме 3.211.342 рублей основного долга, указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение и постановление МРИ ФНС РФ № 8 по РД №07/1 были признаны необоснованными и неподлежащими исполнению, в связи с чем отказано во включении ее в реестр требований кредиторов.

Как видно из заявления Управления ФНС об установлении требований по обязательным платежам, Управлением в соответствии с частью 4 статьи 142  Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве) предъявлены для удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования о включении исполнительного сбора в сумме 690 095 рублей 64 копеек,  из не возмещенной суммы 926 569 рублей 34 копеек  по постановлению судебного пристава исполнителя от 17.06.2006 (л.д.7- 10).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что поскольку требование уполномоченного органа на основании решения от 01.02.2006  и постановления №07/1 от 06.02.2006 в заявленной сумме не полностью включено в реестр требований кредиторов должника, исполнительский сбор не может быть исчислен из общей суммы задолженности по обязательным платежам, указанных в решении и постановлении налогового органа.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом первой инстанции правильно указано о том, налоговым органом не представлены доказательства погашения задолженности ОАО «Промнеруд» по обязательным платежам на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2006 и от 15.01.2007, а поэтому у должника не возникла обязанность по уплате исполнительского сбора, а у налогового органа - право на включение в реестр требований кредиторов суммы исполнительского сбора.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в части включения в реестр требований кредиторов суммы  690 095 рублей 64 копеек исполнительского   сбора.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу №А15-1069/2006 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 по делу №А15-1069/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                     Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников