Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n №А22-1624/07/4-235. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А22-1624/07/4-235

16АП-1372/08

24

ноября

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

17 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено

24 ноября  2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

предприниматель Манжиков С.Г., Оляхинов В.М. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

Глебов С.М., Лазарев – представители по доверенностям (копии в деле)

третье лицо:

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело

№А22-1624/07/4-235

по иску: индивидуального предпринимателя Манжикова Станислава Геннадьевича

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты

3-е лицо:   МУП «Октябрь»

о

взыскании 257.421 руб. 12 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манжиков Станислава Геннадьевича (далее - истец, ИП Манжиков) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия (далее – Комитет, ответчик) с требованием о зачете стоимости капитального ремонта в сумме 257.421 руб. 12 коп. в счет арендной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «Октябрь».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель не имеет право на зачет расходов по капитальному ремонту арендуемого помещения, поскольку указанный ремонт произведен предпринимателем без соответствующего согласования с арендодателем.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2008 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 257.421 руб. 12 коп. стоимости капитального ремонта арендуемого помещения на основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика предъявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчик полагает, что истец не представил суду доказательства согласования арендодателем стоимости и объема капитального ремонта, что в силу ст. 623 ГК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд полномочного представителя не направило, причину неявки суду не сообщило. Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ИП Манжикова С.Г. подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия от 01.06.2005 № 536р, между Отделом муниципального имущества Мэрии г. Элисты РК (арендодатель), МУП ЦКДИ «Октябрь» (балансодержатель) и предпринимателем Манжиковым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения за № А05073.

В соответствии с договором Отдел принял на себя обязательство передать предпринимателю Манжикову С.Г. во временное пользование муниципальное нежилое помещение, общей площадью 70,17 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 7 микрорайон, для организации профессионального фотосалона, а предприниматель принять и использовать данное имущество.

Во исполнение условий заключенного договора 01.06.2005 имущество передано по акту приема-передачи истцу. Срок договора аренды составил в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения договора с 01.06.2005 по 30.04.2007.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункт 1.1 договора аренды стороны согласовали цель использования нежилых помещений – организация профессионального фотосалона.

Как видно из акта приема – передачи от 01.06.2005 в арендуемом помещении на момент передачи отсутствовали: водопровод, вентиляция, электроосвещение, канализация и горячее водоснабжение.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и взыскать его стоимость или зачесть его в счет арендной платы.

Полагая, что ответчиком переданы нежилые помещения, не пригодные для их использования по согласованному в договоре назначению, истец 11.07.2005 обратился с заявлением о разрешении выполнить в арендуемом помещении ремонт (том 1 л.д. 13). Согласно резолюции директора МУП ЦКДИ «Октябрь» балансодержатель не возражал о проведении предпринимателем ремонтных работ.

В период действия договора, истец и ООО «Металл ВИО» 23.08.2005 заключили договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту Фото Центра «Цифровой Мир» по адресу: г. Элиста, МУП ЦКДИ «Октябрь» 7 мкр. Согласно локальной смете расходов стоимость работ составила 329.664 руб.

07 июня 2006 года предприниматель обратился в мэрию г. Элисты с заявлением о зачете стоимости капитального ремонта.

Распоряжением Мэрии г. Элисты № 919-р от 10.08.2006 Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано снять начисление арендной платы с предпринимателя Манжикова С.Г. в размере 72.242 руб. 88 коп. Из чего следует, что арендодатель согласился на зачет стоимости выполненных предпринимателем капитальных работ в счет арендной платы.

Поскольку стоимость произведенных истцом капитальных работ, согласно его расчету, не оспоренному ответчиком, не возмещена в полном объеме, ИП Манжиков в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ имеет право на возмещение оставшейся части стоимости капитального ремонта арендуемого помещения в судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии согласования арендодателем стоимости и объема капитального ремонта судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Основываясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ИП Манжикова подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска и жалобы предпринимателю предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 267-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты:

- в пользу предпринимателя Манжикова Станислава Геннадьевича 257.421 руб. 12 коп. долга;

- в доход федерального бюджета 7.648 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Цигельников И.А.

Казакова Г.В.