Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А20-3744/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                    Дело № А20-3744/2007

21 ноября 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2252/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2008,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 21.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н., при участии от ответчика – государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики – Темроковой Н.А. (доверенность от 20.11.2008), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу № А20-3744/2007 (судья Бечелов А.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 88 003, 44 рублей задолженности и процентов за период с момента получения товара и исполнения обязательств.

 Решением от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с учреждения 2 478 рублей задолженности и 587, 55 рублей процентов. В исковых требованиях в части взыскания 85 525 рублей и процентов в сумме 20 288, 47 рублей судом отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

 Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2008 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования общества в полном объеме.  Требования заявителя о проверке законности решения суда, основаны на том, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства протокол испытаний от 06.08.2008 №196, поскольку он не соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя  учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно следует из материалов дела, истец, как победитель конкурса, проводимого Министерством Здравоохранения и социального развития Кабардино-Балкарской Республики, заключил государственный контракт на поставку моющих средств от 23.03.2006 № 188. В соответствии с указанным контрактом между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку моющих средств от 14.04.2008 № 1 (порошок стиральный «Зифа» и порошок для обработки мед. Инструментов «Сарма»).

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар, передаваемый Поставщиком Покупателю, по своему качеству должен соответствовать требованиям действующих стандартов качества – ГОСТы, ОСТы, ТУ, Сан Пин, по которым производится продукция.

При приеме товара Учреждение (ответчик) проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий Договор и заказ) по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и ценам.

Согласно пункту 7.3 договора Покупатель (ответчик) вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм.

По товарной накладной от 03.05.2006 №471 истец поставил на склад ответчика порошок стиральный автомат на 85 525, 44 рублей (с учетом НДС) и порошок для обработки «Сарма» стоимостью 2 478 рублей.

21 августа 2006 года ответчиком составлен акт  № 2  о несоответствии моющего средства: порошка стирального автомат. В акте указано, что при использовании стирального порошка «Автомат» обнаружено: 1. пенообразование порошка отсутствует; 2. низкая степень качества очистки белья в результате стирки; 3. состав средства полностью не растворяется в воде. В соответствии с указанным актом ответчик направил извещение о ненадлежащем качестве товара истцу, Министру здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, где просит истца заменить некачественный товар на товар, соответствующий действующим стандартам качества (л.д.62).

В ответе на извещение о ненадлежащем качестве товара истец в письме Министру здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, ответчику и другим потребителям моющего средства предложил организовать экспертизу поставленной продукции, с целью получения доказательств несоответствия качества продукции ГОСТам и ТУ (л.д. 64-65).

В предарбитражном уведомлении от 03.11.2006 № 103, истец указал ответчику, что извещение о ненадлежащем качестве товара (от 21.08.2006 № 175) не может считаться действительным и обоснованным, поскольку претензии по качеству принимаются только в соответствии с заключением экспертизы, которое не представлено.

Ответчиком с участием представителей незаинтересованных государственных организаций были отобраны образцы стирального порошка «Гамма автомат актив ПАВ » в количестве 100 штук (л.д. 67), направлены для исследования в Испытательный Центр ЗАО «НИЦБЫТХИМ» ИЦ ЗАО «НИЦБЫТХИМ».

Протоколом от 19.03.2007 №131 было установлено, что моющая способность при ГОСТе не менее 85% составляет 20% (л.д. 68).

По результатам испытаний учреждение направило в адрес общества письмо от 23.03.2007 с предложением о замене товара, либо забрать некачественный товар, 26.07.2007 в адрес общества также было направлено извещение о ненадлежащем качестве товара № 188 (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со спецификацией на поставку моющих средств (приложение №1 к договору от 14.04.2006 № 1) истец должен был поставлять ответчику порошок стиральный «Зифа». Вместо указанного товара истец поставил иной товар.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия договора от 14.04.2006 № 1 не могут распространяться на взаимоотношения сторон по купли – продаже порошка стирального «Гамма автомат актив ПАВ». Доказательств, подтверждающих изменение сторонами спецификации № 1 к договору от 14.04.2006 № 1 в материалы не представлено.

Взаимоотношения сторон по купли – продаже порошка стирального «Гамма автомат актив ПАВ» должны регламентироваться главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы, ходатайство было судом удовлетворено.

Во исполнение определения суда от 25.03.2008 стороны отобрали образцы порошка «Гамма автомат актив ПАВ», обследовали условия хранения товара (л.д. 110). Указанные образцы были судом направлены на исследования в ЗАО «НИЦБЫТХИМ».

В соответствии с протоколом испытаний от 06.08.2008 № 196 моющая способность в процентах при 90С при норме по ГОСТу не менее 85 составила 39, устойчивость пены при норме по ГОСТу 22567. 1-77 не более 0, 3 составила 0, 94.

Испытание стирального порошка «Гамма автомат актив ПАВ» было произведено ЗАО «НИЦБЫТХИМ» в соответствии с определением суда от 11.04.2008. ЗАО «НИЦБЫТХИМ» не провело экспертизу в соответствии с требованиями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исследовав протокол испытаний от 06.08.2008 № 196 полагает, что указанный протокол обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что на упаковках  стирального порошка «Гамма автомат актив ПАВ» отсутствует информация о дате изготовления и сроке хранения. Данный факт истцом не оспаривается.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что ответчик правомерно предъявил к истцу требования, связанные с недостатками товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Утверждение истца о том, что товар был впоследствии испорчен по вине ответчика, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно отказал истцу в части заявленных требований.

Определением от 11.04.2008 суд первой инстанции предлагал истцу представить свои предложения о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и поставить на разрешение экспертизы вопросы. Однако истец не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства ненадлежащего качества товара протокол испытаний, поскольку он не соответствует требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом ввиду того, что протокол испытаний от 06.08.2008 № 196  принят судом в качестве доказательства как заключение специалиста и его несоответствие статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для его  исключения из числа доказательств.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения  и не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество с ограниченной ответственностью «Альянс», которая им уплачена.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2008 по делу № А20-3744/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                   И.М. Мельников

Судьи                                                                                                                  Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев