Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А63-5150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А63-5150/2008-С6-25

21 ноября 2008 г.                                          Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­2122/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Медведева В.А. – доверенность б/н от 01.06.08г.; Шаинова Е.В. – доверенность б/н от 03.05.07г.

от ответчика: Буньков Р.С. – доверенность №228 от 19.08.08г.

от третьих лиц: от Погожевой М.П. – Погожев А.В. – доверенность б/н от 16.04.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Погожевой М.П. и Ноздрачевой Е.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08г. по делу №А63-5150/2008-С6-25

по иску ИП Георгиева С.М. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю

третьи лица: Погожева М.П., Ноздрачева Е.Г.

о признании действий по утверждению материалов межевания объекта землеустройства незаконными,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Георгиев С.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю по утверждению материалов межевания и присвоению кадастрового номера земельному участку по ул. Полушина, 10 в с. Московском Изобильненского района Ставропольского края, находящемуся в общей долевой собственности Погожевой М.П. и Ноздрачевой Е.Г., а также признании недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 26:06:173505:0003, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как соседнего землепользователя, выразившееся в его неизвещении о времени и месте проведения работ по установлению и согласованию границ земельного участка, а также возведением Погожевой М.П. капитального забора по границе выделенного земельного участка, в том числе перед центральным входом в принадлежащую ему на праве собственности пекарню, что также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В дальнейшем представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнил, отказавшись от требований в части признания недействительным кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 26:06:173505:0003, и просил обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю аннулировать кадастровое дело и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:06:173505:0003.

Уточненные требования предпринимателя Георгиева С.М. приняты судом.

Решением от 27.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края требования предпринимателя Георгиева С.М. удовлетворил частично, признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю по утверждению материалов межевания, постановке на государственный кадастровый учет и присвоению кадастрового номера 26:06:173505:0003 земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности Погожевой М.П. и Ноздрачевой Е.Г., обязал  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю аннулировать кадастровое дело и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:06:173505:0003, в остальной части производство по делу прекратил.

18.09.2008 Арбитражный суд Ставропольского края вынес определение об исправлении опечатки, заменив фразу в резолютивной части «Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю аннулировать кадастровое дело и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:06:173505:0003» фразой «Обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 26:06:173505:0003 и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 26:06:173505:0003».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2008, Погожева М.П. и Ноздрачева Е.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителей, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права о подведомственности, поскольку собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Ноздрачева Е.Г. не является предпринимателем; суд рассмотрел дело в отсутствие заявителей, надлежащим образом не известив их о времени и месте судебного разбирательства; вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без назначения экспертизы суд самостоятельно пришел к ошибочному  выводу о наложении плана земельного участка заявителей на план земельного участка, расположенного под пекарней; суд не учел, что заявление об оспаривании неправомерных действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю подано в суд предпринимателем Георгиевым С.М. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации трехмесячного срока; суд незаконно отклонил представленное в качестве доказательства по делу решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.02.2008, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Георгиев С.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции правильным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости не имело законных оснований утверждать материалы межевания, поскольку землеустроительная документация не могла пройти государственную экспертизу при наличии ряда нарушений, таких как: отсутствие сведений государственного земельного кадастра; нарушения прав смежных землепользователей. Вместе с тем судом первой инстанции неучтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие согласования межевания земельного участка со смежными землепользователями земельного участка не является безусловным основанием для признания незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, если этим не нарушаются права лица, обжалующего результаты межевания.

На момент утверждения межевого дела (15.03.2004г.), руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Изобильненского района, пользователем смежного земельного участка являлось АОЗТ пищекомбинат «Изобильненский», которое с требованиями о признании незаконными действий по межеванию земельного участка не обращалось.

Действия органов кадастрового учета по межеванию земельного участка не могут нарушать права и законные интересы ИП Георгиева С.М., поскольку на момент проведения обжалуемых действий пользователем смежного земельного участка он не являлся, а являлось иное лицо, которое аналогичные требования не заявляло.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ИП Георгиева С.М. на момент подачи заявления в суд и в настоящее время является пользователем земельного участка, поскольку договор аренды смежного земельного участка в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю совершенные в марте 2004 года по межеванию земельного участка не могли повлечь нарушения прав ИП Георгиева С.М.

Более того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень не является исчерпывающим, но иные способы защиты права должны быть предусмотрены законодательством. Требование аннулировать кадастровое дело, как способ защиты права законодательством не предусмотрен. Кадастровое дело на земельный участок является федеральной собственностью и подлежит вечному хранению, и его аннулирование законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

В материалах дела имеется ходатайство ИП Георгиева С.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд, которое судом первой инстанции не рассмотрено. Без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока у суда не было оснований для рассмотрения требований по существу.

Кроме того, из указанного ходатайства следует, что заявителю стало известно, как он полагает, о нарушении его прав 19.04.07г. из заключения экспертной комиссии. С настоящим заявлением ИП Георгиева С.М. обратился в суд 25.06.2008, т.е. спустя более чем год с момента, когда ему стало известно, как он полагает, о нарушении его прав действиями по межеванию земельного участка.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление о восстановлении срока и отказать в его удовлетворении.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.02.2008г., выводы которого, установленные судебным актом имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По указанному гражданскому делу прокурору Изобильненского района было отказано в требованиях о признании незаконными ненормативных правовых актов, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, акта согласования границ земельных участков, кадастровых планов земельных участков, договоров купли-продажи недвижимости и определения порядка пользования земельным участком, обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции исследовался вопрос о согласовании размещения земельного участка и обоснованности выдачи кадастрового плана. Указанным вопросам дана надлежащая оценка и судебным актом установлена законность и достоверность акта согласования границ земельных участков и кадастровых планов земельных участков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемыми действиями и пропуск срока для обращения с заявлением о признании незаконными действий органа кадастрового учета, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований, а потому решение от 27.08.08г. следует отменить в части удовлетворения требований, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.08г. по делу №А63-5150/2008-С6-25 в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю по утверждению материалов межевания, постановке на государственный кадастровый учет и присвоению кадастрового