Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А15-880/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                 Дело № А15-880/08

                                                                       Рег. № 16АП-2002/08(1)

17 ноября 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 ноября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2008 года по делу № А15-880/08 (судья Алиев А.А.),

  при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – не явились;

от ОАО "Махачкалинские городские электросети" – Фалеева С.В. доверенность от 12.09.2008;

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" – Халиков А.А. доверенность от 21.10.2008 №03-353;

от ООО "Энергосбыт-1" – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МУП "Махачкалинские городские электросети" (далее - предприятие) о расторжении договора.

Определением суда от 10.07.2008 в качестве соответчика привлечено ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  ООО "Энергосбыт-1".

Решением от 13.08.2008 суд произвёл замену МУП "Махачкалинские городские электросети" на ОАО "Махачкалинские городские электросети". В удовлетворении требований управления отказал.

Не согласившись с решением, управление направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что как следует из ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 36-ФЗ) обязательным условием для совмещения на законных основаниях деятельности по купле-продаже и передаче электроэнергии является наличие генерирующего оборудования. Общество не владеет на праве собственности или ином законном основании электрическими станциями, таким образом, не является хозяйствующим субъектом, на который не распространяется запрет установленный ст. 6 Закона N 36-ФЗ.

 В отзывах предприятие и общество апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представители предприятия и общества  апелляционную жалобу не признали, по доводам указанным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление, ООО «Энергосбыт -1» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятием с обществом был заключён договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2007 № 2-ЭО, согласно п.1 договора предприятие – организация приобретающая электрическую энергию для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащими её на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к электрической сети которой в установленном порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, обслуживаемых предприятием, а также осуществляющая в установленном порядке технологическое присоединение электропринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. В соответствии с п. 1.1. договора общество обязуется отпустить в точках поставки электрическую энергию предприятию.

Управление, в ходе осуществления деятельности по контролю за разделением хозяйствующих субъектов, совмещающих естественно-монопольные и потенциально-конкурентные виды деятельности в сфере электроэнергетики, посчитав, что в нарушение требований ст. 6 Закона N 36-ФЗ предприятие совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по её передаче, 11.03.2008 №20-01/470 вынесло решение о принудительной реорганизации юридического лица (т.д. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с решением от 11.03.2008 №20-01/470 предприятие до 10.04.2008 должно было прекратить совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже путем расторжения договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2007 № 2-ЭО, заключенного с обществом.

По смыслу статьи 6 Закона № 36-ФЗ запрещается совмещение субъектом электроэнергетики деятельности по передаче и оперативно-диспетчерскому управлению электроэнергией с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. Целью установления данного ограничения является недопущение злоупотребления организациями-монополистами своим положением на соответствующем товарном рынке и соблюдение интересов потребителей электроэнергии. Получение предприятием электрической энергии по договору купли-продажи не исключает возможность дальнейшей ее перепродажи (на розничном рынке) и передачи конечным потребителям (абонентам) на безвозмездной основе (по присоединенной сети). Такая деятельность предприятия не может быть оценена как нарушение статьи 6 Закона N 36-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 Закона N 36-ФЗ и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации хозяйствующего субъекта.

Предприятие не осуществляет деятельности по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и не является производителем электрической энергии.

Кроме того, в решении о принудительной реорганизации юридического лица от 11.03.2008 №20-01/470, управление обязало предприятие расторгнуть договор купли-продажи электрической энергии от 01.07.2007 № 2-ЭО.

Решение управления от 11.-3.2008 №20-01/470 является фактически решением антимонопольного органа о принудительном расторжении договора от 01.07.2007 №2-ЭО между предприятием и обществом.

Из искового заявления управления следует, что управление фактически просит суд о расторжении договора между предприятием и обществом.

Как следует из анализа положений пунктов 2 «и» и 6 «г» ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2008 «О защите конкуренции», требование о расторжении договора (равно как о заключении и изменении его условий) может быть заявлено в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.

Однако, в материалах дела, отсутствуют доказательства наличия указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель общества заявил свои возражения против решения управления о необходимости расторжения договора от 01.07.2007 №2-ЭО, более того, подтвердил, как сторона в договоре свои намерения о договорных отношениях с контрагентом по этому договору, при этом указал на крайне негативные последствия расторжения договора от 01.07.2007 №2-ЭО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.07.2008  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2008 года по делу № А15-880/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                    Ю.Б. Луговая

                                                                                Г.В. Казакова