Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А15-162/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                  Дело №А15-162/08

21 ноября 2008 г.                                         Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-1752/08(1,2)                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 21.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор – Ахмедов М.М.  

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО ПКФ «Каспий» и Федерального государственного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.08г. по делу №А15-162/08

по иску ООО ПФК «Каспий» к ГУ «Каспийское пограничное управление ФСБ России» третьи лица: Федеральная служба безопасности России в лице ее финансово – экономического управления пограничной службы, ГУ «Северо-Кавказское региональное пограничное управление ФСБ России»

о взыскании 54 558 263 рублей основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Между ГУ «Северо-Кавказское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ООО ПФК «Каспий» на основании заседания конкурсной комиссии заключен государственный контракт № 31 от 29.06.05г.

Предметом государственного контракта является выполнение подрядчиком (обществом) строительно-монтажных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту Северного мола для обеспечения условий мореплавания и базирования кораблей, патрульных судов войсковой части 2372 КСКРПУ ФСБ России, а заказчик (учреждение) обязуется оплатить выполненные работы в объеме, указанном в контракте (п. 1.1).

Контракт вступает в силу с момент его подписания и действует до завершения ремонтных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, но не более чем до

31.12.06. Срок начала выполнения работ устанавливается не позднее 20 дней с даты подписания контракта обеими сторонами.

В дальнейшем государственный контракт может быть пролонгирован по согласованию сторон (п. 1.2).

В соответствии с п.2.1 контракта сметная стоимость строительно-монтажных работ в ценах 2005 года с учетом НДС составляет 32 108 049 рублей.

Согласно п. 7.1 контракта, его условия могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, о чем дополнительно должно быть составлено письменное соглашение.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.05 стороны установили, что после завершения работ по капитальному ремонту Северного мола исполнитель (общество) проводит асфальтирование дороги войсковой части 2372 от КПП части до технологической дороги. Окончательный расчет между заказчиком и исполнителем производится после завершения восстановительных работ дороги и подписания акта (п.1).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 проектно-сметная документация на восстановление дороги представляется исполнителем заказчику на утверждение, сметная стоимость строительно-монтажных работ по государственному контракту увеличивается на сумму согласованной с заказчиком сметы. Сумма контракта увеличивается на сумму восстановительных работ отдельным дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.05.06 в связи с реорганизацией заказчика (учреждения) в форме разделения его правопреемником по контракту признано государственное учреждение «Каспийское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации». Войсковая часть 2372, на территории которой выполняет работы общество, является обособленным подразделением учреждения.

ООО ПКФ «Каспий» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному учреждению «Каспийское пограничное управление ФСБ России» о взыскании 54 558 263 рублей основного долга и процентов.

Определением суда от 07.02.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство обороны РФ и ГУ «Северо-Кавказское региональное Пограничное управление ФСБ России».

Определением суда от 24.04.08 Министерство обороны России было исключено из дела в качестве третьего лица и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности России в лице её финансово-экономического управления пограничной службы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.08г. исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» взыскано в пользу ООО ПКФ «Каспий» 16 109 864 рублей основной задолженности и 3 265 205 рублей процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, всего 19 375 069 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что задолженность ответчика за выполненные работы по государственному контракту на сумму 16 109 864 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Стоимость дополнительно выполненных работ на сумму 31 933 991 судом не принята, поскольку в соответствии с действующим законодательством цена государственного контракта не может изменятся.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.08г., Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Каспий» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что факт выполнения работ подтверждается представленными документами и актом взаимных расчетов, кроме того, ответчик согласился на принятие работ и допускал работников на охраняемый объект для выполнения дополнительных работ. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вступил в силу с 01.01.2006г., государственный контракт заключен 29.06.05г.,  а потому ссылка на него в решении суда  является необоснованной.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из условий контракта, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 31 933 991 рублей сверх твердой контрактной цены, определенной по итогам конкурса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией (объектная смета) согласовалась стоимость строительно-монтажных работ – 853,03 тысяч рублей в ценах 1991 года (32 108, 049 тысяч рублей в ценах 2005 года).

Сторонами государственного контракта не соблюден установленный статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора, пунктом 3 дополнительного соглашения №1 порядок внесения изменений в техническую документацию, а также порядок согласования дополнительного объема работ, стоимость которых превысила 10% сметной стоимости всех подрядных работ.

Пунктом 7.1 государственного контракта установлено, что его условия могут быть изменены только с письменного согласия обеих сторон, о чем дополнительно должно быть составлено письменное соглашение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательств, свидетельствующих о его уведомлении в необходимости выполнении этих работ, истец не представил.

В связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предупредил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, он утратил право требовать их оплаты.

Справки о стоимости выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с заказчика их стоимости, если сторонами в установленном статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не внесены изменения в техническую документацию и смету в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами указанных условий, а также согласование дополнительной сметы по дополнительным работам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Кроме того, заказчиком по государственному контракту является государственное учреждение, имущество которого находится у него в оперативном управлении и является федеральной собственностью. ФГУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» действует в пределах лимита финансовых средств предоставленных из федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении учреждению финансирования на проведение дополнительных работ по государственному контракту, а также доказательства одобрения собственником имущества проведения дополнительных робот. ООО ПКФ «Каспий», осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления благоприятных или неблагоприятных последствий, а потому, учитывая правовой статус заказчика, должно действовать с соблюдений условий государственного контракта и требований закона.          

Что касается требования о взыскании платы за выполненные работы в пределах твердой цены контракта, то суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, поскольку задолженность Федерального государственного учреждения «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» перед ООО ПКФ «Каспий» подтверждается надлежащими тому доказательствами: проектно-сметной документацией, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки работ, актом сверки расчетов.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты денежного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты (с учетом перерасчета), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

Доводы в апелляционной жалобе ФГУ «Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» о том, что истец ежемесячно не предъявлял к приемке выполненные работы, а акты формы №КС-2 и №КС-3 не соответствуют установленным формам и представлены в копиях, арбитражным апелляционным судом не принимаются, поскольку нерегулярная сдача выполненных работ не свидетельствует о невыполнении истцом контрактных обязательств. Нотариально заверенные и подлинные акты формы №КС-2 и №КС-3 истцом представлены в дело и в них имеются подписи уполномоченных