Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А22-713/08/10-75. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                 Дело №А22-713/08/10-75

21 ноября 2008 г.                                       Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­2046/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.11.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.08г. по делу №А22-713/08/10-75

по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» к ООО «Фирма «Инженерно-строительный центр»

о взыскании 5 494 240 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2000г. ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Винд-Вест» заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым к последнему перешло право собственности на незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса, площадью 3828,6 кв. м., расположенное в селе Азово, Омской области, и на технологическое оборудование спиртового завода.

Решением третейского суда от 25 июня 2003г. были удовлетворены исковые требования ООО «Винд-Вест» к ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Фирма «Инженерно-строительный центр» о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и технологического оборудования от 27 октября 2000г., признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (трехэтажное здание производственного корпуса), регистрации права собственности ООО «Винд-Вест» на этот объект. Кроме того, решением третейского суда от 25.06.2003г. с ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Фирма «Инжстройцентр» солидарно в пользу ООО «Винд-Вест» была взыскана штрафная неустойка в размере 4 000 000 руб.

08 июля 2003г. ООО «Фирма «Инженерно-строительный центр» обратилась к ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» с письмом, которым уведомил ООО «ТПК «Меридиан Плюс» о том, что сумма неустойки в размере 4 000 000 руб. уплачена им ООО «Винд-Вест» и ООО «Фирма «Инжстройцентр» (как поручитель) потребовало от ООО «ТПК «Меридиан Плюс» уплаты денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

14 июля 2003г. ООО «ТПК «Меридиан Плюс» по акту приема-передачи передало ООО «Фирма «Инжстройцентр» вексель серии КК № 4121200 на сумму 4 000 000 руб. Акт приема-передачи со стороны ООО «ТПК «Меридиан Плюс» подписан представителем - А. В. Кривенковым.

В 2003г. ООО «Винд-Вест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда от 25 июня 2003г.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.09.2003г. по делу №А22-1116/03/8-59 суд удовлетворил заявление ООО «Винд-Вест» о выдаче   исполнительного   листа   на   принудительное   исполнение   решения третейского суда от 25.06.2003г. и 22 сентября 2003г. выдал исполнительный лист №1292 на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2003г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2003г. определение Арбитражного суда от 22.09.2003г. по делу №А22-1116/03/8-59 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01 марта 2004г., вступившим в законную силу 02 апреля 2004г., суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Винд-Вест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.06.2003г., в том числе и о взыскании солидарно с ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Фирма Инженерно-строительный центр» в пользу ООО «Винд-Вест» штрафной неустойки в сумме 4 000 000 руб. При этом арбитражный суд указал, что представители ООО «ТПК «Меридиан Плюс» против выдачи исполнительного листа возражают, мотивируя тем, что третейское соглашение от 02.06.2003г., акт об избрании третейского судьи от 03.06.2003г. от имени ООО «ТПК «Меридиан Плюс» подписаны Кривенковым А. В., являющемуся неуполномоченным лицом. Кривенков А. В. в ООО «ТПК «Меридиан Плюс» никогда не работал. В отношении ООО «ТПК «Меридиан Плюс» с 03.09.2002 введена процедура банкротства конкурсным управляющим назначен Уточенко Н. М., все доверенности, выданные обществом до введения конкурсного производства конкурсным управляющим отменены.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А22-2419/04/10-212 рассматривалось заявление ООО «ТПК «Меридиан Плюс» об отмене решения третейского суда от 25.06.2003г. Сторонами третейского разбирательства были ООО «ТПК «Меридиан Плюс», ООО «Вин-Вест» и ООО «Фирма Инженерно-строительный центр» (ООО «Фирма «Инжстройцентр»).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2005г. по делу № А22-2419/04/10-212, вступившим в законную силу 25 апреля 2005г., решение третейского суда от 25.06.2003г., в том числе и о взыскании солидарно с ООО «ТПК «Меридиан Плюс» и ООО «Фирма Инженерно-строительный центр» в пользу ООО «Винд-Вест» штрафной неустойки в сумме 4 000 000 руб., отменено. При этом арбитражный суд указал, что Кривенков А. В. в ООО «ТПК «Меридиан Плюс» никогда не работал, доверенности на совершение каких-либо действий от имени общества ему не выдавались, надлежащими полномочиями Кривенков А.В. не наделялся. Из справки Республиканского адресного бюро Республики Калмыкия и справки Омского областного адресного бюро следует, что Кривенков Алексей Викторович в прописке данных субъектов не значится.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс»» Уточенко Н.М. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Инженерно-строительный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 240 руб., всего – 5 494 240 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что учитывая преюдициальное значение определения АС РК от 01.03.2004г. по делу №А22-1116/03/8-59 и определения АС РК от 24.03.2005г. по делу № А22-2419/04/10-212, суд пришел к выводу, что акт приема-передачи векселя от 14 июля 2003г. от имени ООО «ТПК «Меридиан плюс» подписан неуполномоченным лицом - Кривенковым А.В., следовательно истцом вексель на сумму 4 000 000 руб. ответчику не передавался.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.08г., ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на следующее.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства исполнения ООО «ТПК «Меридиан Плюс» обязанности по передаче ООО «Фирма «Инжстройцентр» векселя серии КК № 4121200 на сумму 4 000 0 00 рублей (письмо ООО «Фирма «Инжстройцентр» от 08 июля 2003 года, акт приема-передачи векселя от 14 июля 2003 года). Передача данной ценной бумаги была обусловлена состоявшимся судебным актом - решением третейского суда от 25 июня 2003 года.

Отмененный акт третейского суда не может влечь за собой правовых последствий в виде обязанности ответчика совершить определенные действия в пользу истца. Следовательно, ООО «ТПК «Меридиан Плюс» не было обязано уплачивать денежные средства в размере 4 000 000 рублей ни ООО «Винд-Вест», ни ООО «Фирма «Инжстройцентр». Таким образом, ответчик в настоящее время неосновательно сберегает денежные средства в вышеуказанном размере, полученные от истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «Инжстройцентр» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исковые требования ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» мотивированы тем, что истец по акту приема-передачи векселя от 14.07.03г., без правовых оснований, передал ООО «Фирма «Инжстройцентр» вексель серии КК №4121200 на сумму 4 000 000 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащения, которое он должен возместить истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство того, была ли осуществлена фактически уплата ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» 4 000 000 рублей ООО «Фирма «Инжстройцентр». Данное обстоятельство является юридически значимым и основным для принятия решения по существу заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении  исковых требований, обоснованно исходил из того, что вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела – определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.04г. по делу №А22-1116/03 и от 24.03.05г. по делу №А22-2419/04/10/212 установлен факт того, что Кривенков А.В., подписавший акт приема-передачи векселя от 14.07.03г., никогда не работал в ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс», доверенности на совершение каких-либо действий от имени общества ему не выдавалось.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что Кривенков А.В. не мог от имени ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» совершать любые юридически значимые действия, в том числе и по передаче векселя серии КК №4121200.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт приема-передачи векселя от 14.07.03г. не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче ООО «Торгово-промышленная компания «Меридиан Плюс» векселя серии КК №4121200 на сумму 4 000 000 рублей ООО «Фирма «Инжстройцентр».

Иных допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ООО «Фирма «Инжстройцентр» в размере 4 000 000 рублей истцом суду не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.09.08г. по делу №А22-713/08/10-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                З.М. Сулейманов

Н.В. Винокурова