Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А15-1028/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1028/08

21 ноября 2008 г.                                                                                  Вх.16АП-2114/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.,

при ведении протокола секретарем Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Завод химических изделий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2008. по делу №А15-1028/08 по исковому заявлению ЗАО «Завод химических изделий» к ООО «Союз-РБ» о признании договора уступки требования №1 от 03.07.2006. недействительным,

при участии в заседании:

от истца: Никонова Т.К. – по доверенности от 14.11.2008. №2660,

от ответчика: Алиасхабов З.А. – по доверенности от 18.11.2008. №17, Юнусов Ю.А. – по доверенности №17 от 18.11.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод химических изделий» (далее – Завод) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан  к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-РБ» (далее – общество)  о признании недействительным договора уступки требования от 03.07.2006. №1, заключенного между обществом и ООО «Викомтел». Исковые требования мотивированы тем, что договор уступки требования противоречит законодательству, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2008. в удовлетворении иска Завода отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор уступки требования соответствует требованиям статей 382,389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) судом не установлено.

Завод не согласился с данным решением, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, а иск удовлетворить. В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители общества просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Завода, выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Викомтел» и ЗАО «Завод химических изделий» заключены контракты о встречной поставке (бартер) от 22.03.2005. №4-С, от 15.04.2005. №7-С, от 20.06.2006. №15-С. В соответствии с данными контрактами ООО «Викомтел» обязалось поставить Заводу полотно х/б обувное, трикотажное, гл./кр. (малинка), плотностью 340 г/кв.м. в количестве 5000 кг., 3500 кг., а также полотно трикотажное футерованное начесанное рис.С-24 в количестве 2000 кг. Завод, в свою очередь, обязался поставить галоши резиновые. Во исполнение обязательств завод и ООО «Викомтел» производили поставку товара. ООО «Союз-РБ» 22.03.2005. за №012 выдало гарантийное обязательство ООО «Викомтел» о принятии мер по ликвидации задолженности ЗАО «Завод химических изделий» по поставке товара и принять уступку требования от ООО «Викомтел». В последующем, между ООО «Викомтел» и ООО «Союз-РБ» заключен договор уступки требования от 03.07.2006. №1, согласно которому первоначальный кредитор – ООО «Викомтел» уступил право требования ООО «Союз-РБ» по контрактам от 22.03.2005. №4-С, от 15.04.2005. №7-С, от 20.06.2006. №15-С. Письмом от 03.10.2007. ООО «Союз-РБ» уведомило Завод о состоявшейся уступке права требования.

Считая, что договор уступки права от 03.07.2006. является недействительной (ничтожной) сделкой, Завод обратился с настоящим иском в суд о признании договора уступки права недействительной сделкой.

Между тем, в ходе судебного заседания в апелляционном суде представитель Завода подтвердил наличие у него задолженности перед ООО «Викомтел». Однако, также пояснил, что у ООО «Викомтел» также имеется задолженность перед Заводом.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.  Отменяя решение, апелляционный суд исходит из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Викомтел» исключен из реестра юридических лиц 19.02.2007. в связи с его ликвидацией. Поскольку ООО «Викомтел» является стороной сделки, которая оспаривается истцом, данный спор не может быть рассмотрен по существу без участия ООО «Викомтел». В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 150, 267, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2008. по делу № А15-1028/08 отменить, производство по делу прекратить.

2. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Завод химических изделий» (Республика Беларусь, г.Гомель, ул.2-я Орудийная, 15) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 500 рублей по платежному поручению №173 от 30.05.2008, и при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей по платежному поручению №308 от 26.09.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  Ю.Б.Луговая

                                                                                                                  И.М.Мельников